Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir. Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyl Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı icrada ve haricen paranın peyderpey ödenmesi ve yüksek enflasyon ve banka faizleri nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, gabin nedeniyle iptal edilen sulh sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararının tazmini için iş bu davayı açmış ise de, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar istemine ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Kanun koyucu para borcunun geç ödenmesi halinde bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsemiştir. Diğer bir deyişle temerrüt faizi miktarınca alacaklının zarara uğradığı yasal bir karine olarak kabul edilmiştir. Bunun dışında davacının herhangi karineden istifade etme olanağı yasal olarak mevcut değildir....
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurumun davacının Çorum Merkez Hamdi Köy 1098 parseldeki tarlasından 04/04/2007 tarihinde 2007/15 sayılı kamu yararı kararı ile 778.84 m2'lik yeri Çorum - Ankara Karayoluna kattığını, davalıya önce yazılı talepte bulunduklarını, 2012 deki yazılarına 03/08/2012 tarihinde verilen cevapta bedel tespit davası açılacağını yazdıklarını, makul süre beklediklerini, aynı parselden Çorum Özel İdresi'nin 04/04/2012 tarihinde 1703,90 m2 yeri 17.507 TL'sına anlaşarak ücretini hemen ödediklerini, bu anlaşmayı da örnek göstererek 8.000 TL talep ettiklerini, yine olumlu cevap gelmeyince Çorum 4.İcra Müdürlüğü'nde 2013/1103 sayılı takip açtıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazin iptali davası açtıklarını, Çorum...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/522 ESAS - 2018/547 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların kök murisi Ali Tepe'ye ait olan ve Samsun İli Atakum İlçese Atakum Mh 1563 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir binanın davalı Atakum Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedeli olan 80.550,30 TL'nin davalı T4 anlaşma yolu ile ödendiğini, oysa ki taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir binada davalı T4'ın herhangi bir hakkı bulunmadığı, kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek, belirtilen kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/346 Esas, 2021/206 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/66 E. - 2017/8 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/627 ESAS - 2019/355 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Faiz Nedeniyle) KARAR : Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova 3.ASHM'nin 2014/285 Esas 2015/124 Karar numarasıyla kayıtlı 18/03/2015 tarihindeki kararın 2.maddesi 3.paragrafında da yazılan kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 588.293,00 TL den önce ödenen 122.124,00 TL ye dava tarihinden 4 ay sonra olan 19/08/2012 tarihi ile ilk hüküm tarihi olan 28/12/2012 tarihleri arasında bakiye 466.169,00 TL ye 19/08/2012 tarihi ile son hüküm tarihi arasında yasal faiz uygulanmasına hüküm yazıldığı, bu kararın Yargıtayca bozulduğu, bozma kararında faiz konusunda bir beyan geçmediğini, faiz konusunda davalılar lehine usuli muktesep hak doğduğunu, ayrıca...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3011 KARAR NO : 2021/2200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/627 ESAS - 2019/355 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Faiz Nedeniyle) KARAR : Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova 3.ASHM'nin 2014/285 Esas 2015/124 Karar numarasıyla kayıtlı 18/03/2015 tarihindeki kararın 2.maddesi 3.paragrafında da yazılan kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 588.293,00 TL den önce ödenen 122.124,00 TL ye dava tarihinden 4 ay sonra olan 19/08/2012 tarihi ile ilk hüküm tarihi olan 28/12/2012 tarihleri arasında bakiye 466.169,00 TL ye 19/08/2012 tarihi ile son hüküm tarihi arasında yasal faiz uygulanmasına hüküm...
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4220 Esas, 2022/2299 Karar KARAR : Usulden ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/191 Esas, 2022/133 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4200 Esas, 2022/2300 Karar KARAR : Usulden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/188 Esas, 2022/136 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir....
