"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Beraat Bedelsiz senedi kullanma suçundan, sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan kooperatifin, sanıkların şoför ve saha sorumlusu olarak çalıştıkları petrol şirketinden aldıkları petrol karşılığında çek verdikleri ve çekin bedelini ödedikleri halde bu çekin sanıklar tarafından piyasada kullanıldığı ve atılı suçun işlendiği iddia edilen olayda , Her ne kadar çekin üzerinde 12/11/2008 keşide tarihi yazılı olsa ve 13/11/2008 tarihinde bu çekin bedelinin alınmış olduğuna dair yazılı belge mevcut olsa da; sanıkların aşamalarda; şirket yetkilisi olmadıklarını ve yetkililerin verdiği talimat ile zaman zaman tahsilat yaptıklarını, kaldı ki olaydaki çekin ödenmesinden daha evvel piyasada kullanıldığını ve bu hususun şirket kayıtlarından çıkarılabileceğini, çekte veya makbuzda imzalarının olmadığını savunmaları...
Bu tür davalarda saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel hükümden önce depo ettirilmeli, böylece geçit bedelinin geç ödenmesinden doğabilecek sakıncalara maydan verilmemelidir. Aksinin kabulü, maddenin amacı ile de çelişir. Mahkemece, bedel depo edilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 16.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takibe ve davaya esas teşkil eden ihtilaf konusu faiz faturası dışında bir alacağının bulunmadığı, davalı tarafından gecikmeli de olsa tüm fatura bedelinin ödendiği hususunun davacının kabulünde olduğu, geç ödenen faturalara ilişkin ödeme anında ve sonrasında faiz alacağının saklı tutulduğuna dair bir ihtirazı kaydın ileri sürülmediği, davalı tarafın sözleşmeyi 28.02.2011 tarihinden itibaren feshettiği, fesih ihtarının davacı tarafından tebliğ alındığı 23.11.2010 tarihinden sonra takibe esas 30.12.2010 tarihli faiz faturasının düzenlendiği, faiz faturasına esas teşkil eden tüm fatura bedellerinin ödenmesinden ve sözleşmenin feshedildiğine ilişkin irade açıklamalarından sonra daha önceden ödenen fatura bedellerinin ödemelerinin geç yapıldığı iddiasıyla faiz faturası düzenlemesinin yasal dayanağı bulunmadığı, BK'nın 113. maddesi uyarınca asıl alacağın ödenmiş olması ile birlikte faiz hakkının saklı tutulduğunun açıkça belirtilmemesi...
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/451, 2009/452, 2009/453, 2009/454, 2009/455, 2009/456 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava dosyaları dosya arasına alındıktan sonra, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı dosyasından kamulaştırma davası açıldığını, mahkemece 11.749,89 TL kamulaştırma bedeli taktir edildiğini, Açılan davanın "Kamulaştırmasız El Atma Davası" olarak açılmış ise de netice itibariyle bugün için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dahil edilmeyen "Kamulaştırma Bedelinin Arttırılması" davası olduğunu, davacının böyle bir dava açmaya hakkı bulunmadığını "Acele Kamulaştırma Davası"ndan sonra anlaşma sağlanamaması halinde Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi çerçevesinde "Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil Davası" açılması gerektiğini, Bu davanın açılabilmesi için de hak sahiplerinin makul bir süre beklemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan bu davanın reddine, şayet Mahkemece davanın kabulü halinde de kamulaştırılan alanların vekil eden davalı adına tesciline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde geç ödenen kamulaştırma bedelinin, ödeme tarihine göre yeniden belirlenip aradaki farkın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı idare tarafından bankaya yatırılan kamulaştırma bedellerinin davalılar tarafından alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihleri ve itirazi kayıt konulmuş olup olmadığı hususları ilgili idare ve banka şubesinden sorulup, ilgili belgelerde dosyaya getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, davacının aylıkların geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
