"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde geç ödenen kamulaştırma bedelinin, ödeme tarihine göre yeniden belirlenip aradaki farkın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma bedelinin hangi bankaya yatırılmış olduğu davalı idareden sorulduktan sonra bedelin davacılar tarafından alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihleri ve itirazi kayıt konulmuş olup olmadığı ilgili banka ve idareden sorulup belgelerinin de dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın, ikinci kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeni ile ödeme tarihine kadar işleyen kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıya ihtilafsız kamulaştırma bedelinin ödenmesi sırasında ya da öncesinde, davacı tarafından konulan herhangi bir ihtirazi kayıt bulunup bulunmadığı ilgilisinden sorularak varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulup birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1834 KARAR NO : 2021/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/62 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Trabzon İli Maçka İlçesi Mataracı Mh 104 ada 50 sayılı parselin bir kısmının davalı idarece kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırma sonrasında, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan alanı ile mevcut yol arasında kot farkı oluştuğunu ve taşınmaza ulaşım sağlamak için yol yapıldığını belirterek, kot farkından kaynaklanan değer kaybının ve ulaşım sağlamak için yapılan yolun bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının ve munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kira bedellerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi ve borcun geç ödenmesinden kaynaklı doğan munzam zarar alacağının kısmi tahsil talebine ilişkindir. Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. (TBK 112. md.) temerrüde düşen borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK 118. Md.) Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. (TBK 122/1 fıkrası) Davacının İstanbul ......
Esas sayılı takip dosyasına konu ettiği 10/02/2020 ve 18/02/2020 tarihli kira kontratı uyarınca düzenlenen fatura bedellerinin eksik ödenen kısımları için başlatılan icra takibi sonucu ödemelerin geç yapıldığından bahisle temerrüt faizini aşan bir zarar olduğu iddiası ile açılan davada uyuşmazlığın çözümünde; borçlunun kusurunun olup olmadığı ve kira bedellerine ilişkin para borcunun geç ödenip ödenmediği ve de uygulanacak temerrüt faiz oran ve miktarlarının ne kadar olduğu, kira bedelinin zamanında ödenmemesinden dolayı, kiraya verenin temerrüt faiziyle gideremediği yoksun kaldığı kazancın bulunup bulunmadığı, kira bedelinin kısmi olarak ödenmesinin gerekip gerekmediği, zararın gerçek miktarının tam olarak ispat edilemediği durumlarda hakim kendisine verilen takdir yetkisi çerçevesinde (TBK m. 50/f.11) kiracının kusurunun ağırlığına, durumun özelliklerine göre tazminatı belirlemesi hususlarında taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükümleri ve mevzuatı çerçevesinde değerlendirme yapılması...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kira bedellerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi ve borcun geç ödenmesinden kaynaklı doğan munzam zarar alacağının kısmi tahsil talebine ilişkindir. Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. (TBK 112. md.) temerrüde düşen borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK 118. Md.) Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. (TBK 122/1 fıkrası) Davacının İstanbul ......
ödenmesinden kaynaklı fiyat farkına ilişkin yapılan talebin reddine, 15 numaralı hakedişin geç ödenmesinden kaynaklı fiyat farkı talebinde usulüne uygun ihtirazi kayıt sunulduğu ve davacının bu talebinde haklı olduğu kanaatiyle bu hakediş açısından geç ödenmesinden kaynaklı fiyat farkına ilişkin yapılan talebin kabulüne, ancak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında geçerli bir KDV alacağı ve faiz talebi bulunmadığından bu alacak kalemi yönünden yapılan fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının temerrüt faizi talebinin 11 nolu hakedişe ilişkin fiyat farkı talebi reddedildiğinden reddine karar verilmesi gerekmiş, -Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Davacının işin yapım süresinin uzatılmasından doğan fiyat farkı alacağı talebinin kısmen kabulü ile; 455.683,34- TL fiyat farkı olarak hesaplanan alacak tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davacının hak edişlerin geç ödenmesinden kaynaklı fiyat farkı talebinin kısmen kabulü ile, 40.907,09- TL hakediş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2014 NUMARASI : 2013/73-2014/203 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka teminat mektubunun geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemede, avans bedelinin iki haftalık kesin süre dolduktan sonra yatırıldığı sabitse de, kesin süre verildikten sonra yapılan ilk oturum sırasında gider avansının yatırılmış olduğu, başka bir ifade ile paranın geç yatırılmasından dolayı yapılamayan veya geç yapılan bir işlem bulunmadığından, işin esası incelenip, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
