Kanun hükmünün açık lafzından da anlaşılacağı üzere, munzam zarar; borçlunun temerrütü nedeniyle uğranılmış olan ve temerrüt faizini aşması nedeniyle borçlu tarafından karşılanmayan zarardır. Alacaklı, temerrüt nedeniyle uğradığı ve temerrüt faizini aşan bakiye zararının borçludan tahsilini talep edebilir. Munzam zarar sorumluluğu, kusur sorumluluğuna dayanır. Kural olarak munzam zarar alacaklısı, öncelikle temerrüde uğrayan asıl alacağının varlığını, bu alacağın geç veya hiç ifa edilmemesinden dolayı temerrüt faizi ile karşılanmayan zararını, zarar ile borçlu temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmekle yükümlüdür. Diğer bir anlatımla fiilen uğranılan zararın somut veri ve belgelerle tevsik edilmesi gerekir....

Somut olayda, davacı, davalıya kasko sigortalı aracının hasar görmesinden ve hasar bedelinin kasko şirketince ancak mahkeme kararı doğrultusunda geç olarak ödenmesinden kaynaklanan kazanç kaybının ve otopark ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortalı tüketici konumunda olup, davalı ... ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu durumda, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Davacının takipsiz bıraktığı dava 2002/411 Esasta yeniden açılmış, dükkanın satış bedelinin 1/2 karşılığında 150.000 USD’nin tespitiyle şimdilik 1.000,00 YTL’nin istirdadı maddi kayıpların tespiti ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece ıslahta dikkate alınarak 3.736,00 YTL yönünden dava kabul edilmiş, karar 31.03.2004’de kesinleşmiştir. Bu genel açıklamalardan sonra 03.06.2004 tarihli bu davada istenen ise; ödenen bedelin eskale edilmek suretiyle oluşan 111.828,12 YTL munzam zararın tahsilidir. Mahkemece dava kabul edilmiş, dairemizce munzam zararın ispatı gerektiği, oluşan bir zararın açıklanmadığı, istirdat davasının geç açıldığı vs. nedenlerle davanın reddi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Daire kararımızda da belirtildiği üzere munzam zarar BK’nın 105. maddesinde düzenlenen, faizle karşılanamayan, alacağın geç ödenmesinden dolayı uğranılan bir zarar olup ispatı gereken bir husustur....

Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/346 Esas, 2021/206 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ......

O halde, munzam zararın ödenmesi söz konusu olduğunda kusur, bir unsur olarak yer almaktadır. Kısacası, munzam zarar davasında davacı, zararın varlığını ve miktarını; davalı ise, borcun geç ödenmesinde kusurunun olmadığını kanıtlayacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.1996 gün ve 1996/5-144 esas 1996/503 karar sayılı kararında da değinildiği üzere; bu konuda kanıtlanması gereken, belli paranın gününde ödenmemesinden doğan zarardır. Alacaklı, borcun kendisine geç ödenmesi yüzünden uğradığı zararın ne olduğunu ve miktarını kanıtlamak durumundadır. Doğaldır ki bu zarar paranın zamanında ödenmemesinden dolayı mahrum kalınan olası (muhtemel) kar ya da varsayılan (farzedilen) gelir değildir. Bu zarar davacının öz varlığından, ekonomik ve sosyal faaliyetlerinden, toplum içindeki statüsünden, başına gelen olaylardan kaynaklanan somut olgular nedeniyle uğramış olduğu zarardır....

Görevsizlik gerekçeli kararında her ne kadar, "Dava, Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle açılan Tazminat davasıdır." ve " Somut olayda davacı, davalı şirkette 05/06/2017 tarihinden itibaren pilot olarak görev yaptığını; 16/01/2018 tarihinde ...Havalimanı'nda gerçekleşen olay ile ilgili sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini; bu nedenle 15.896-TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir." şeklinde dosya ile ilgisiz ifadeler yer alsa da bu hususların sehven olduğu kabul edilmekle, görevsizlik kararı bakımından sonuca etkili olmayan bu husus iş bu gerekçeye geçirilmiştir. 4.Davacı ticaret şirketidir ve dolayısıyla tacirdir. Davalı da tacir sıfatına sahiptir. (Antalya BAM 5. HD, 2021/971 E, 2021/893 K; Antalya BAM 11....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/388 KARAR NO : 2021/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEVAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/27 ESAS, 2020/181 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı kurumun Van İli, Gevaş İlçesi, Değirmitaş Mah. 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması için 27/12/2019 tarihinde bir araya geldiğini ve 150.545,12 TL'ye anlaştıkları ancak bedelin 9 ay geç ödenmesinden dolayı uzlaşma bedeli olan 150.545,12 TL'nin devlet borçlarına uygulanacak en yüksek faiz miktarının dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar ve faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar ve faiz istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak munzam zarar talebinin reddine, faiz talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gebze 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/126 2018/393 DAVA KONUSU : Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Hatay 2....

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Manisa İli, Salihli İlçesi, Karaoğlanlı Mahallesi 515 parsel sayılı (ifrazla 101 ada 56 parsel sayılı) taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağına ilişkin davanın kabulüne, munzam zarar alacağı talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinde verilen karara karşı yapılan istinaf isteminin kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....