ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2013/386-2014/648 Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklanan faiz istemiyle açılan alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı oluşan 2.787.000.000 TL faiz alacağının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı icrada ve haricen paranın peyderpey ödenmesi ve yüksek enflasyon ve banka faizleri nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, gabin nedeniyle iptal edilen sulh sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararının tazmini için iş bu davayı açmış ise de, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar istemine ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Kanun koyucu para borcunun geç ödenmesi halinde bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsemiştir. Diğer bir deyişle temerrüt faizi miktarınca alacaklının zarara uğradığı yasal bir karine olarak kabul edilmiştir. Bunun dışında davacının herhangi karineden istifade etme olanağı yasal olarak mevcut değildir....
Mahallesi 103 ada 21 parsel sayıl taşınmaz hakkında, davalı kurumun bölgede yürüttüğü gölet projesi kapsamında kamulaştırma kararı alındığını, pazarlık aşamasında bedelde anlaşılamamasının ardından davalı kurumca Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.03.2014 tarihinde bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava öncesi davalı kurumca teklif edilen kamulaştırma bedelinin 85.957,86 TL olduğunu, Yargıtay bozması sonrası verilen ve 27.01.2021 tarihinde kesinleşen karara göre, kamulaştırma bedelinin 28.03.2014 dava tarihi itibarı ile 371.157,09 TL olarak tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin taşınmazın gerçek bedeline kavuşsa da uzayan yargılama neticesinde alacağına geç kavuşmuş olması ve bedele hükmedilen faizin de yaklaşık 8 yıl süren süreç içerisinde paranın reel alım gücünde meydana gelen değişim sebebiyle yetersiz kalmasından dolayı munzam zarar oluştuğunu ileri sürerek geç ödemeden oluşan munzam zararının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini...
Davacının talep ettiği alacak, davalı bakanlığa bağlı kurumlara sattığı su bedeli ve su bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı ve bu gecikme zammına uygulanacak KDV alacağına ilişkindir. Davacının su satımından dolayı tahakkuk ettirdiği alacak, amme alacağı sayılmadığı gibi, su bedelinin geç ödenmesi halinde 6183 sayılı yasada yer alan gecikme zammının uygulanacağına dair yasalarda da bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurumlardan olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmelerde hüküm yok ise, sattığı su bedelinin geç ödenmesinden dolayı gecikme cezası ve KDV isteyemeyeceği ancak yasal faiz isteyebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2018/368 ESAS 2021/521 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Aksu ilçesi, Topallı köyü,1345 parselde bulunan 16.585.18 m2 taşınmaz müvekkili adına kayıtlı iken T4 kamulaştırma kararı ile taşınmazın 12.534.08 m2'si kamulaştırarak 1.027.669,22 TL ve üzerinde bulunan cüzleri için de 497.362,33 TL kamulaştırma bedeli için müvekkil ile 08.08.2017 tarihinde anlaşma tutanağı imzaladıklarını ve kamulaştırma kanunu uyarınca 45 gün içerisinde de toplam 1.525.031,55 TL'yi ödeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkilinin tarımla uğraştığından dolayı kamulaştırma anlaşma tutanağını imzaladıktan sonra kendisine yeni tarla baktığını, fiyatında anlaştığını ve satıcıya en geç 45 gün içerisinde bedelini ödeyeceğini söylediğini fakat Karayollarının söz konusu bedeli 45 gün...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, temlike konu alacağın geç ödenmesinden dolayı faiz istenebilmesi bu alacağın fer'isi niteliğindeki haklardan olduğu, bunu borçludan isteme hakkı da temlik alana ait olduğu, davacının factoring ilişkisi nedeniyle ödediği para temlik edilen alacakla hukuken ilintili olmadığı, davalı belediyeden olan alacakların temlike konu edilerek kredi kullanılmasına izin verilmesi yüklenicinin finansman olanaklarını arttırmasına imkan veren bir işlem olup, yüklenici şirketin işlerini kendi işletme sermayesiyle veya borçlanarak sürdürmesinden doğacak sonuçların muhatabını borç altına sokacak bir yanı bulunmadığı, bu durumda temlike konu olan ve davalıya bildirilen alacağın geç ödenmesinden dolayı faiz isteme hakkının devralana ait olduğu, alacağı devredenin bu hakka sahip olmadığı, zarar iddiası ile geç ödeme arasında illiyet bağının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesine dayanan acele kamulaştırma nedeni ile el koymaya ilişkin acele kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeni ile faiz istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucunda acele el koyma bedeli davacıya ödenmiş olup, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata ilişkin açılan davanın da yargılamasının devam ettiği, tespit edilen kamulaştırma bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, bedelin geç ödenmesi nedeni ile faiz isteminin yasal dayanağının olmadığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hükmün uygulama yeri olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine" dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İnceleme konusu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin taksit ile ödenmesinden kaynaklanan faiz nedeniyle alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi iş bölümü nedeniyle Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
