K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığının davalı Kurumca geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 1.000,00 TL. faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa’nın 2. maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden sonra, anılan Yasa’nın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 1.250,00 TL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir....
ettirilemeyeceği görüşünde olması halinde ise, iptal edilmeyen 14.05.2016, 27.05.2017 ve 29.04.2018 tarihli genel kurullarda alınan faiz kararları uyarınca ödenmesi gereken işlemiş faiz alacağının 4.058,33 TL; (ancak, sayın Mahkemece söz konusu genel kurullarda alınan faiz kararlarının da geçerli olmadığı görüşüne varılması halinde, 4.058,33 TL tutarındaki faiz borcundan da davalının sorumlu olmayabileceğinin düşünülebileceği), şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak faiz alacağının 6,43 TL, çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı olarak faiz alacağının 63,50 TL, iskan ve tapu taksitlerini geç ödenmesinden kaynaklı olarak faiz alacağının 1.300,49 TL, genel kurul kararları gereği ödenmesi gerekip de, geç ödenen ek / ara ödemelerden dolayı faiz alacağının 919,40 TL olması gerektiği hesaplanmış olduğu bildirilmiştir....
ilişkin hesapladığı faiz miktarının da ilave edilmesi gerektiğinin kabulü halinde, anılan faiz alacağına 18.660,82 TL’nin de ilave edilmesiyle daire maliyetlerinden kaynaklı işlemiş faiz alacağının 61.554,89 TL, Sayın Mahkemenin 05.04.2014 tarihli genel kurulda alınan karar gereği, bu tarih ve öncesine ilişkin de faiz tahakkuk ettirilemeyeceği görüşünde olması halinde ise, iptal edilmeyen 14.05.2016, 27.05.2017 ve 29.04.2018 tarihli genel kurullarda alınan faiz kararları uyarınca talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 9.714,37 TL; (ancak, sayın Mahkemece söz konusu genel kurullarda alınan faiz kararlarının da geçerli olmadığı görüşüne varılması halinde, 9.714,37 TL tutarındaki faiz borcundan da davalının sorumlu olmayabileceğinin düşünülebileceği), şerefiye taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 20,17 TL, çevre bedeli taksitlerinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 67,50 TL, iskan ve tapu taksitlerini geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının 880,23 TL, genel...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç bağlanıp geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kısacası, munzam zarar davasında davacı, zararın varlığını ve miktarını; davalı ise, borcun geç ödenmesinde kusurunun olmadığını kanıtlayacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.6.1996 gün ve 1996/5-144 esas 1996/503 karar sayılı kararında da değinildiği üzere; bu konuda kanıtlanması gereken, belli paranın (somut olayda kamulaştırma bedelinin) gününde ödenmemesinden doğan zarardır. Açıkçası alacaklı, borcun kendisine geç ödenmesi yüzünden uğradığı zararın ne olduğunu ve miktarını kanıtlamak durumundadır. Doğaldır ki bu zarar paranın zamanında ödenmemesinden dolayı mahrum kalınan olası (muhtemel) kar ya da varsayılan (farzedilen) gelir değildir. Bu zarar davacının öz varlığından, ekonomik ve sosyal faaliyetlerinden, toplum içindeki statüsünden, başına gelen olaylardan kaynaklanan somut olgular nedeniyle uğramış olduğu zarardır....
Sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 23/11/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, iş bu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla yetkili mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının munzam zararı en az 200.000,00 TL olduğunu bu alacağa temerrüt tarihinden (27/02/2022) itibaren faiz de yürütülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 01/02/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, işbu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlık alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, emsal kararlara göre yapılması gereken hesaba göre müvekkilinin munzam zararının en az 40.000,00TL olduğunu, bu alacağa temerrüt tarihinden (27/02/2022) itibaren faiz de yürütülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; görevsizlik kararının...
-TL malüllük aylıklarının geç ödenmesinden doğan faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine” kısmın silinerek, yerine, “....187,49.-TL malüllük aylığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ...- Hükmün .... bendinde yeni bir paragraf oluşturularak , “....800,51.-TL malüllük aylıklarının geç ödenmesinden doğan faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/134 Esas, 2023/88 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 13.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2017 NUMARASI : 2015/301 ESAS- 2017/68 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye ili, Sumbas İlçesi, Gafarlı Köyü'nde 2B arazisi üzerine ağaç diktiğini, Gafarlı Köyü'nde DSİ'nin yapmış olduğu kamulaştırma çalışmaları neticesinde bu ağaçları müvekkilinin yetiştirdiğinin tespit edildiğini, bu tespite istinaden müvekkili aleyhine Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2013 yılında bedel tespit davası açtığını, bu davanın Kadirli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/453- 503 E.K sayılı kararı ile kesinleştiğini, bu davada ağaçların bedelinin 77.602,50 TL olarak belirlendiğini, bedel belirlendikten sonra davalı...
