Temyiz Sebepleri Davacı (mirasçı) ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin mirasçılık belgesine göre ödenmesine karar verilmesi gerektiği, belirlenen bedele faiz işletilmesi gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 4650 sayılı Kanun'la yapılan değişikteki önceki 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Bu durumda 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin onbirinci fıkrası hükmü uyarınca takdir komisyonunun tespit ettiği değer ile bilirkişi kurulunun belirlediği değer arasında önemli bir oransızlık (bir mislini aşan fark) bulunduğu gözetilerek, aynı yöntemlerle yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak değer tespiti yaptırılması, iki rapor birbirini doğrulamadığı ve davacı az değeri, davalı yüksek değeri kabul etmediği takdirde, ortalama değeri belirleyecek rapor için üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği düşünülmeden ve dava konusu yerin davacı idare tarafından 1978 yılında kamulaştırıldığı gözetilmeden davalı idarenin kamulaştırmaksızın el atmış olduğu gerekçesiyle bunun bedelinin tahsiline ilişkin tek bilirkişi kurulu raporu ile yetinilip buna dayanılarak hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında, kamulaştırılan taşınmaz malın tesciline veya terkinine karar verilemeyeceği düşünülmeden tescil kararı verilmesi temyiz eden...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/342 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama esnasında taşınmazın bir kısmı üzerinde Karayolları tarafından kamulaştırma yapıldığı konusunda bilgi edindiklerini,bu bilginin henüz kesinlik ifade etmediğini,taşınmaz üzerinde ferağ alınmadığını,müvekkilinin üzerine kayıtlı olduğunu ancak kamulaştırma kararı kesinleşmiş ise müvekkilinin bedel artırma hakkı zayii olmaması için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, belirterek öncelikle dosyanın Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2006/342 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla kamulaştırma bedelinin 8.50YTL'den 8.500,00YTL'ye artırılması ve bu bedele kamulaştırma tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda usul ekonomisi de gözetilerek kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda hükmedilen bedelin davalı adına bankaya yatırıldığı hususu gözetilip, 17.maddenin koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulü yolunda hüküm kurulması gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi kurullarınca taşınmazın niteliği (sulu-susuz) belirlenmeden kapitalizasyon faiz oranının %5 kabulü ile kamulaştırma bedelinin saptanması, Kabule göre de; Davacılar dava konusu taşınmazda 10/12 pay sahibi oldukları halde tam pay üzerinden kamulaştırma bedelinin hesaplanması, Doğru görülmemiştir....
ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasına dair Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2008 günlü ve 2008/865-267 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 03.12.2009 günlü ve 2009/8043-11097 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 2942 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davacıların herbirinin payı için hükmedilen ve temyize konu olan miktar 1.000 YTL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.000 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açılıp açılmadığı, davacı vekilinin bildirdiği 1997/242 E-1979/20 K sayılı davaya ilişkin dosya getirtilip, kesinleşip kesinleşmediği, bedel artırım davası sonucunda belirlenen bedelin koşulsuz ve kısıtlamasız olarak davalılar adına yatırılıp yatırılmadığı da araştırılarak tüm belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyize konu miktar 1.430 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.430 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyize konu miktar 1.430 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.430 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
