"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-1481 ve 1482 parsellere ilişkin olarak, a-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu maliki veya davalı mirasçılarına tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten, b-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, c-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda artırılan bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, d-Davaya konu taşınmazla ilgili malikler tarafından açılmış bedel artırım dosyasının mahkemesinden, e-İlk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden...
Ancak; 1-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli oransızlık (%100 ü aşan) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasasının 15.maddesi hükmü uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılması gerektiğinin düşünülmemiş olması, Kabule göre de; 2-Kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenmiş olan ihtilafsız kamulaştırma bedelinin mahkemece belirlenen bedelden düşülmesi ve kalan miktara hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 3-Davacılardan ... ve ... hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 4-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında, kamulaştırılan taşınmaz malın idare adına tesciline veya terkinine karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi, 5-Artırılan bedel faizine kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarih (geçerli bir tebligat veya ferağ işlemi olmadığından dava tarihini takip eden 30.gün) yerine daha önceki bir tarihten itibaren hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 101 Ada 7 parsel ve 129 Ada 8 parsel numaralı taşınmazların varsa ferağ tarihleri ile kamulaştırma işleminden sonra ifraz görmüşse buna ilişkin tedavül kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davacının murisi ...’nun hissedar olduğu dava konusu taşınmazların belediye hizmet alanı ve çevre düzenleme alanında kalması sebebiyle 1984 yılında davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işlemi davacıya usule uygun olarak tebliğ edilmediği gibi kamulaştırma bedelinin ödendiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge de olmadığından ortada geçerli bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı, davalı idarece ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın zemininin arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; binalara da resmi birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/694 ESAS - 2021/550 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı olduğu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Eski 104 parsel sayılı gayrimenkulde davalı tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu 18.maddesi gereğince şuyulandırma işlemi yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/537-290 E/K sayılı kararı ile Hazine adına tescil edilen 2.1000,00 m2 yere, ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından istenildikten, 3-Dava konusu taşınmazın 1988 yılında kamulaştırılmasına ilişkin zilyet ...’a yapılan noter tebligatı var ise, tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili idare ve ilgili Noterlikten istenildikten, 4-Kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliklerine ödenip ödenmediği ilgili idare ve ilgili Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten, 5-Kamulaştırma tarihindeki zilyet ... ile davalının arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğu taraflara da sorularak araştırıldıktan, 6-Zilyet Muzaffer Seyhan tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması talebi ile açılan Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/346 Esas - 1989/673 karar sayılı dosyasının dosya arasına alındıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,...
