T2 Davalı : T3 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kınalı-Tekirdağ-Çanakkale-Savaştepe Otoyolu Projesinin Malkara-Çanakkale kesiminin; Gelibolu İlçesi, Bolayır Köyü, 3779 parseldeki 4.400,00 m2 arazinin 240,15 m2'lik kısmı hakkında kamulaştırma işlemlerine başlandığını ileri sürerek kamulaştırma bedelinin tespiti ile T1 adına tapuya tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekilince başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/07/2015 NUMARASI : 2014/390-2015/343 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanını kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi ... Köyü Tescil Harici 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili Sumbas İlçesi ... Köyünde bulunan tescil harici taşınmaz üzerindeki muhtesatın Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca davalı Hazine'ye ait olduğunun tespiti durumunda bedelin ödenmemesine, ...'e ait olduğunun tespiti halinde muhtesat bedelinin ilgiliye ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı ......
Şöyle ki; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen kısmi kamulaştırma sebebiyle dava konusu taşınmazın iki ayrı parsel olarak ifraz edildiği ve bu parsellerden 1394 sayılı parselin adı geçen idare adına tescil edildiği anlaşıldığından, yanlızca 1393 parselden geçen enerji nakil hattına ilişkin bedelin tespiti yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, idareye geçen 1394 parsel üzerindeki enerji nakil hattının 1393 parselden geçtiğinin kabulü ile hesaplamaya dahil edilerek fazlaya hükmedilmesi, 2-Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, 3-Faiz başlangıç tarihi 18/10/2015 olması gerekirken, 11/12/2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2015/554 Esas - 2019/837 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Yeniköy Mahallesi, 192 ada 17 parsel sayılı taşınmazların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idareye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamıştır....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10. Maddesi doğrultusunda iki kez 15'er günlük süre verildiği, 25/03/2022 tarihli karar duruşmasında davacı tarafın bedeli bloke etmemesi üzerine ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı idarenin sunduğu banka dekontundan, karar tarihinden sonra 27/04/2022'de mahkemece depo edilmesi istenen bedelin bankaya yatırıldığı anlaşılmaktadır. Son celsede bedelin yatırılmaması sebebiyle ilk derece mahkemesince mevcut duruma göre 2942 S.K'nun 10/8 maddesi doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili birleşen davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/109 ESAS 2021/267 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Bandırma 1....
kesinleşmiş, davacı idare vekilince bu kez aynı dosya üzerinden fark bedelin kesin sürede olmasada son celseden önce bloke edildiğinden, ilk karardaki bedelin ve tescil kararının kesinleştiğinden bahisle yargılamaının yenilenmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davcı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10. Maddesi doğrultusunda birden fazla süre verildiği, süresi içerisinde depo edilmediğinden ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı idarenin sunduğu banka dekontundan, karar tarihinden sonra yani 13/10/2022 tarihinde mahkemece depo edilmesi istenen bedelin bankaya yatırıldığı anlaşılmaktadır. Son oturumda bedelin yatırılmaması sebebiyle ilk derece mahkemesince mevcut duruma göre 2942 S.K'nun 10/8 maddesi doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesince kurulan hüküm isabetlidir....
