ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2018/181 2018/621 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Tavşanlı-Emet-Simav Devlet Yolu projesi kapsamında bulunan Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Tepecik Köyü sınırlarında bulunan 2 parsel sayılı 2800m2 lik taşınmazın 1051,73m2 lik kısmının yol inşaat ve emniyet sahası tesisi için 2942 Sayılı Yasanın 10.maddesi gereğince kamulaştırılmasının gerektiği, dava konusu taşınmaz için müvekkil idarece tesbit edilen kamulaştırma bedeli ekli kıymet takdir raporlarında görüleceği üzere taşınmazın gerçek değeri olduğunu, bu nedenlerle davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın 1051,73m2.lik bölümünün T1 adına tescil ve yol olarak tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırma Kanunu 27. maddesine göre yapılan bedel tespiti tarihindeki değer, kamulaştırma bedeli olarak esas alınmamalı, Kamulaştırma Kanunu'nun 10 ve 15. maddeleri uyarınca açılan huzurdaki bedel tespiti ve tescil davasının açıldığı tarihe göre yeniden değerlendirme yapılmalıdır. Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi uyarınca açılan bedel tespiti ve el koyma davalarında yapılan keşif ile yetinilmemeli ve işbu bedel tespiti ve tescil davasında yeniden keşif yapılmalıdır. Kamulaştırma Kanunu 11. maddesi uyarınca taşınmaz değerinin tespiti için kullanılması gereken kıstasların bedel tespiti ve acele el koyma davasında ne şekilde uygulandığını bilmiyoruz....
Ancak; Davacı dava dilekçesinde; 860,63 m²'lik irtifak hakkı ve 24,72 m²'lik direk yeri için bedel tespiti ve tescil talebinde bulunduğu, ancak mahkemece, belirlenen 860,63 m²'lik irtifak hakkı ve 24,72 m²'lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 6.008,64 TL nin irtifak hakkı bedeli olarak tespitine karar verilmiş olması ve 24,72 m²'lik direk yerinin tescili yönünde hüküm kurulmamış olması, yine dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılmamış olması, doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "860,63 m²'lik irtifak değerinin kamulaştırma bedelinin 6.008,64 TL olduğunun TESPİTİNE," ibaresinin yerine "860,63 m²'lik irtifak hakkı ve 24,72 m²'lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 6.008,64 TL nin kamulaştırma bedeli olarak tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" cümlesinin yazılması,...
Yine aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin denetiminden geçen Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava dosyalarında sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebe ürünü olarak 1. yıl Buğday, K.Marul, 2. yıl Y.Patlıcan ürünü esas alınarak değer biçilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki davanın kamulaştırma bedel tespiti ve tescil taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu Adana ili Seyhan ilçesi Mıdık Mahallesi 1037 ada 108 (if:201) parsel davacı tarafından kamulaştırma kararı alınması üzerine, mahkemece yapılan keşif sonrası 24,25,26.28,29,30,31,32. Celselerde kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 3.283.635,41 TL nin depo edilmesi için süre verildiği, 33....
Arazi niteliğindeki ... köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taşınmazın kamulaştırma bedeli tam paya göre 85.913,31 TL olarak tespit edilmiş olup, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelden rızai kamulaştırma nedeniyle hakkında dava açılmayan mirasçı ...'...
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı - davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazların zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Bir taşınmazla ilgili olarak kamulaştırmaz el atma bedelinin tahsili davası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları birleştirilerek görüldüğünde; öncelikle tespit ve tescil davasının sonuçlandırılması ve sonucuna göre de kamulaştırmaz el atma bedelinin tahsili davasının karara bağlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama kestane bahçesi niteliğindeki ... İlçesi, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/329 Esas ile Acele Kamulaştırma davacı açıldığını, bu dava neticesinde bilirkişilerce sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda kamulaştırma bedeli depo edildiğini ve acele el konulduğunu, ilgili taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına yol olarak terkinine karar verilmesini "mahkememizden talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davalarında, bedelin bankaya depo edilebilmesi için, en fazla iki defa süre verilebileceği, davalı tarafın muvafakati yok ise ikinci süreden sonra tekrar bir süre daha verilemeyeceği, verilse bile kamulaştırma davasının kamu düzeninden sayılması ve yukarıdaki açıklamalar nedeni ile geçerli olmayacağı dikkate alınarak verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeni ile davanın usulden reddine" dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama kestane bahçesi niteliğindeki ......
