ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/186 ESAS 2022/211 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : İstanbul 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/12/2017 gün ve 2017/31699 Esas - 2017/28870 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. a-İdarece düzenlenen kıymet takdir...
Ancak kamulaştırma bedel tespiti davası esastan kesinleşirse, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilir. Eğer usulden red olunarak (örneğin tespit edilen bedel verilen 15 günlük sürelerde idare tarafından yatırılmadığı takdirde dava reddolunursa) kesinleşirse bu ihtimalde dahi kamulaştırmasız el atma davasına davacı taraf devam edebilir. Bu durumda bu aşamada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilemez. Yargılama giderleri bakımından ise, ancak kamulaştırma bedel tespiti davasının esastan veya usulden kesinleşmesi durumuna göre değerlendirme yapılması gerekirse de davacının kamulaştırmasız el atma fiili sabit olması ve kamulaştırmasız el atma davası sonrası kamulaştırma bedel tespiti davası açıldığı dikkate alındığında, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gözetildiğinde, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmelidir. Davalı lehine vekalet ücreti verilemez....
Mahkemece, “davanın tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde aidiyetinin tespiti davası olduğunu, davacının oturduğu 2. katın kaçak yapıldığını, tapu kaydının bulunmadığını, parsel üzerinde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, tapusuz yer olması nedeniyle iptal ve tescile karar verilemeyeceğini, aidiyetinin tespiti isteğinin değerlendirilmesinde davadan önce açılan herhangi bir kamulaştırma veya ortaklığın giderilmesi davası olmadığından hukuki yararının olmadığı kanaatine varıldığını, 4 nolu bağımsız bölüm üzerine yapılan 1 ve 2. kat dava konusu yer olup aidiyetinin tespiti konusunda hukuki yarar yokluğu nedeniyle davacının davasının reddine" karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5874 nolu parselde bulun binanın ikinci katının tapu kaydının iptal ve tescili, olmadığı takdirde söz konusu ikinci katın davacıya ait olduğunun tespiti isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti, olmadığı takdirde bedel talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tespit talebi yönünden reddine, bedel talebi yönünden ise talebin feragat nedeniyle reddine dair verilen 03.07.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüyle mahkeme hükmünün kaldırılmasına, tespit talebi yönünden davanın reddine, bedel istemi yönünden talebin hukuki yarar bulunmadığından reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Temyiz Sebepleri Muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılabilecek durumların sınırlı olarak sayılmadığı, buna ilişkin içtihatlar olduğu, ilk derece mahkemesi kararında hukuki yararın var olduğu ve davalıya davanın yöneltilmesi gerektiği gerekçelerinin açıklandığı, tasarrufun iptali davası kabul edildiği takdirde taşınmaz muhdesatla birlikte satılacağından tespite ilişkin mahkeme kararı temin edemeyen muhdesat malikinin mülkiyet hakkının ihlal edileceği, istinaf mahkemesinin ret gerekçesine göre davacı tarafın mülkiyet hakkını ileri sürecek karşı taraf bulunmadığı hususlarına itiraz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684 inci maddesi, 718 inci maddesi, 722 inci maddesi, 723 üncü maddesi ve 724 inci maddesi 3. Değerlendirme 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının kamulaştırma bedeli olarak teklif edilen bedelin az olduğunu, bedelin mahkeme tarafından belirlenmek suretiyle davalıdan tahsilini talep etmiş olduğu, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde düzenlendiği, yasa içeriğinden de anlaşılacağı üzere kamulaştırma bedelinin tespiti konusunda yasanın taşınmaz malikine dava hakkı tanımadığı, kamulaştırma işleminin gerçekleşmesi için bedelde uzlaşma olmaması halinde mahkemece bedelin belirlenmesi ve depo edilmesini şart koştuğu, bedel ihtilafı halledilmeden kamulaştırmanın tamamlanmasına imkan tanımadığı ve bedel ihtilafı konusunda dava açma külfetinin kamulaştırma yapan idareye yüklendiği, yani kamulaştırma bedelini arttırılmasını isteyen taşınmaz maliki bedelin düşüklüğünü idarenin açtığı/açacağı...
edilmek suretiyle eksik bedel tespiti, 5-Kabule göre ise; tespit edilen kamulaştırma bedeli 30.167,31-TL olması gerekir iken hata sonucu 30.387,45 -TL yazılmak suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
İstinaf incelemesine konu dava: 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu dava dosyası davacı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda incelendiğinde; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın köy içinde bulunduğu ve niteliğine göre arazi olarak değerlendirilerek 2942 sayılı yasanın 11/f madde ve bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilmesi gerektiği halde, bu hususa uyulmayarak başka bir kamulaştırma işlemindeki uzlaşılan bedel emsal alınarak bedeli tespit edilmesi yerinde görülmemiştir....
