CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davası neticesinde kamulaştırma bedelinin bloke edildiğini, 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesine 19.04.2018 tarihinde 7139 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile eklenen "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmesine" ilişkin düzenlemenin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi ilâmı ile iptal edildiğini, ayrıca bedel tespit ve tescil davası üzerinden dosyanın karara bağlanmasıyla birlikte aleyhine ve kanuna açık aykırılık hallerinde kanun...
Ancak; 1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir. Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verilerine göre tespit edilen metrekare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/10E.-215K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada kamulaştırmadan arta kalan ve eldeki davanın konusu olan 2.581,86 m2'lik kısım için hükmedilen % 5 değer azalış bedeli dikkate alınmadan hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
Ortada 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine uygun olarak açılmış bir kamulaştırma bedel tespit tescil davası bulunmadığından ve kamulaştırma kararı olmadan bedel tespit tescil davası açılamayacağından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun bilimsel esaslara, yasal düzenlemelere, hakkaniyete ve Yargıtay içtihatlarına uygun takdir edilmediğini, kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davalarının tescil-terkin yönünden kesin olduğunu, gerekçeli kararda hem tescil hem bedel yönünden istinaf yolunun açık olmasının hatalı olduğunu ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde; Dava konusu Çavuşlu Köyünde kain 137 ada 59 parsel sayılı taşınmazın tam pay ile davalı adına tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür....
Ancak; 1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 2)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün davacı idare vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 21.maddesine göre, kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı olarak, kısmen veya tamamen vazgeçme hakkı vardır. Her ne kadar hükümde, iptal kararı verilmeyip, davalılar adına tescil hükmü kurulmuşsa da tescil hükmü iptali içerir ancak iptal tescili içermez, bu yüzden mahkemenin hükmündeki tescil hükmü zımnen iptali de içerdiği görülmektedir. Kamulaştırma Kanunu 21. Maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün davacı idare ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 21.maddesine göre, kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı olarak, kısmen veya tamamen vazgeçme hakkı vardır. Her ne kadar hükümde, iptal kararı verilmeyip, davalılar adına tescil hükmü kurulmuşsa da tescil hükmü iptali içerir ancak iptal tescili içermez, bu yüzden mahkemenin hükmündeki tescil hükmü zımnen iptali de içerdiği görülmektedir. Kamulaştırma Kanunu 21. Maddesine göre idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir....
Tüm bu tespitler doğrultusunda kamulaştırma işleminin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, davacı tarafından açılan bedel arttırım davasının ise Danıştay 6.Dairesinin 21/06/1978 gün ve 977/3405 sayılı kararı ve davalı idarenin kamulaştırmadan vazgeçmesi sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da gözönüne alındığında da, taşınmazın idare adına tescil kararının davanın reddi sonucunu doğurmayacağından, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemez, Bu itibarla davalı idarece el atılan ve önceden verilen tescil kararı ile de davalı idareye geçen taşınmaz bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
