ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2018/226 2019/27 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Mut 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/394 ESAS - 2020/623 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu, Pendik İlçesi, Şeyhli Mahallesi, 5520 Ada, 8 Parsel numarasında kayıtlı 160,00 m² taşınmazın 60,61 m²'lik kısmında (davalı hissesi oranında) daimi irtifak hakkı tesis edilmesi amacıyla 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.madesi dayanak "acele kamulaştırma" işlemleri için Teiaş Yönetim Kurulunda 10/03/2015 tarih ve 9- 88 Sayılı Kamu Yararı alındığını,10/07/2015 tarih ve 29412 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen iletim tesisleri için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre acele kamulaştırma Kanununa göre acele kamulaştırma yapılmasının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/452 ESAS 2020/336 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Hasancıklı Mahallesinde bulunan 115 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz üzerinde kurumlar lehine bulunan haciz ve şerhler kaldırılarak T1 adına tapuya tesciline ve Türk Medeni Kanunun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine, avukatlık vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
düşüldükten sonra davalı adına bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiği gözetilerek bu fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken 30.04.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması ve faizin karar tarihine kadar olduğunun belirtilmemesi, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı idare yararına da vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10. Maddesi doğrultusunda iki kez 15'er günlük süre verildiği, 12/07/2021 tarihli karar duruşmasında davacı tarafın bedeli bloke edilmemesi üzerine ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği, karar tarihinden sonra da bedelin depo edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2942 Sayılı Kanunun 10/8. fıkrası gereğince; kamulaştırma bedel tespiti davalarında davacı idareye belirlenen bedeli depo etmesi için iki kez 15 günlük süre verileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada ilk derece mahkemesince usulüne uygun şekilde iki kez süre verilmesine rağmen bedelin depo edilmediği anlaşıldığından davanın reddine yönelik hüküm isabetlidir. Davacının istinafı reddolunmalıdır....
Ancak; 1-İlçe Tarım verisine göre çileğin birim fiyatı 1,80 TL olduğu halde bilirkişi raporunda 2,25 TLalınmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazda bulunan yapı bedelinin hükme esas alınan 05/01/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda toplam kamulaştırma bedeline dahil edildiği gözetilmeden, mahkemece aynı yapı için inşaat bilirkişi tarafından hazırlanan 23.12.2014 tarihli rapordaki yapı bedelinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi suretiyle 74.801,44 TL fazla bedel tespiti, 3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince kesin süreye rağmen kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın reddine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafımıza herhangi bir ihtarat yapılmadan davanın reddine karar verilmesini kabul etmediklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....
Maddesi sadece 'Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları' için yeni bir düzenleme ile idareye başvuru şartı getirilmiş olup, düzenlemenin 'Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil' davalarını kapsamadığı ve bu davalar için idareye başvuru zorunluluğu bulunmadığından davacının, idareye başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesi takibin iptali şikayetinin reddine” şeklinde gerekçeyle karar verildiği görülmüştür. ŞİKAYETÇİ BORÇLU VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Özü itibariyle dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiştir. GEREKÇE: Şikayet, kamulaştırma bedel tespit ve tescil ilamı için başlatılan ilamlı takipte idareye başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile takibin iptaline ilişkindir. 2942 s....
