Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin imar kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....
T9 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) Dava Tarihi : 13/10/2020 Karar Tarihi : 19.10.2022 Karar Yazım Tarihi :19.11.2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir İli, Gönen İlçesi, Alaettin Köyü, 174 ada 2 parseldeki 5.641,00 m² taşınmazın 1.579,70 m²'si hakkında kamulaştırma işlemi yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve T1 adına tapuya tesciline ve yol olarak terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
T5 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) Dava Tarihi : 24/05/2017 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu projesi kapsamında Bursa İli, Karacabey İlçesi, Taşpınar Mahallesi, 835 parsel sayılı arazinin 3.958,20 m²'lik kısmı hakkında kamulaştırma işlemlerine başlandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın 3.958,20 m²'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve T1 adına tapuya tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekilince başvurulmuştur....
T17 Davalı : T18 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) Dava Tarihi : 22/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi, 1872 parsel sayılı arazinin tamamı hakkında kamulaştırma işlemlerine başlandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline ve yol olarak terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma (Bedel tesbiti ve tescil) KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık "İkinci Grupta" yer alan mahkeme tarafından verilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 4-Dairemiz bozma ilamı ile tescil hükmü ortadan kalktığından yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Dava tarihi (06.11.2010) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (05.01.2015) olarak yazılması, Doğru görülmemiştir....
kabulü ile az bedel tespiti, 2-b)Dava konusu taşınmazlarının geometrik durumu, yüzölçümü, niteliği ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının 98 parsel sayılı taşınmazın tüm değerinin % 4,29 'u, 100 parsel sayılı taşınmazda ise % 16,45’i kadar olacağı düşünülmeden, az bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi; 3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Acele kamulaştırma dosyasında 5443 m² olan dava konusu taşınmazın 2428,54 m2 kısmının daha önce kamulaştırıldığı, ek kamulaştırmaya konu kısmının 1313,58 m², arta kalanın ise 1710,88 m² olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı, bedel tespit ve tescil istemi ile açılan iş bu davadada davacı idarece düzenlenerek dosyaya sunulan kıymet takdir raporunda da arta kalan kısmın 1.710,88 m² olarak gösterildiği halde, fen bilirkişisine bu hususta krokili rapor düzenletilmeden ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha önce kamulaştırıldığı belirtilen 2428,54 m² kısım düşülmeden arta kalan bölüm 4139,42 m² değerlendirilerek fazla bedel tespiti, 2)Kamulaştırmadan arta kalan kısımla yüzölçümü, acele kamulaştırma dosyasında yer alan fen bilirkişi raporuna göre geometrik durumu, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri nazara alındığında bu bölümde değer kaybı olmayacağı düşünülmeden fazlaya hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/1099-2014/2065 Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.10.2015 gün ve 2015/7671 Esas - 2015/17875 Karar sayılı ilama karşı davalı ekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
