İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davacının açtığı kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının KABULÜNE, Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi, eski 407(yeni 113 ada 102) parsel, 73.60 m²'lik 04.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli 2 numaralı krokide gösterilen kısımdaki davalının hissesinin iptali ile davacı T1 adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi, eski 407(yeni 113 ada 102) parsel, 73.60 m²'lik 04.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli 2 numaralı krokide gösterilen kısmın toplam kamulaştırma bedelinin 4.416,00 TL olarak tespitine, Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen; davacı tarafça kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel olan 1.251,94 TL lik kısmının karar ile birlikte davalılara ödenmesine, mahkememizce tespit edilen bedel ile kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel arasındaki fark olan 3.164,06...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği doğru tespit edildikten sonra tespit edilen niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu' nun 11.maddesine göre değer tespitinin yapılması gerekir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde Mersin ili, Mut ilçesi, Yukarıköselerli mahallesi 2614 parsel sayılı taşınmaza yol yapılması sebebiyle bedel tespiti ve tescili talep edilmiş olup, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu, münavebe sistemine göre bedel tespit edildiği görülmüştür. Dava konusu taşınmaz imar planı kapsamında olmayıp, bedelinin tarımsal arazi kabul edilerek bedel tespiti yöntem olarak doğrudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/394 ESAS - 2020/623 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu, Pendik İlçesi, Şeyhli Mahallesi, 5520 Ada, 8 Parsel numarasında kayıtlı 160,00 m² taşınmazın 60,61 m²'lik kısmında (davalı hissesi oranında) daimi irtifak hakkı tesis edilmesi amacıyla 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.madesi dayanak "acele kamulaştırma" işlemleri için Teiaş Yönetim Kurulunda 10/03/2015 tarih ve 9- 88 Sayılı Kamu Yararı alındığını,10/07/2015 tarih ve 29412 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen iletim tesisleri için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre acele kamulaştırma Kanununa göre acele kamulaştırma yapılmasının...
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; idare tarafından encümen kararı uyarınca kamulaştırma kararı alınarak bedel tespit ve tescil davası açıldığı, yargılama devam ederken kamulaştırma kararına karşı idari yargıda açılan iptal davası ile kararın iptal edildiği, bunun üzerine davacı idarenin açılan bedel tespit ve tescil davasından 16.01.2013 tarihinde feragat ettiği ve belediye encümeni tarafından 21.12.2011 tarihli ve 3001 sayılı yeni bir kamulaştırma kararı alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescilinin talep edildiği eldeki davada, dava şartlarının (hukukî yarar, derdestlik, kesin hüküm) bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel tespit ve tescil davasının feragat nedeniyle reddine, konusuz kalan tazminat davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, birleştirilen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "Davacının açtığı kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının KABULÜNE, Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi, eski 132(yeni 113 ada 218) parsel, 819.22 m²'lik 04.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli 4 numaralı krokide gösterilen kısımda davacı T1 yararına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE , Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi, eski 132(yeni 113 ada 218) parsel, 819.22 m²'lik 04.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli 4 numaralı krokide gösterilen kısmın toplam kamulaştırma bedelinin 16.996,68TL olarak tespitine, Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen; davacı tarafça kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel olan 3.899,49 TL lik kısmının karar ile birlikte davalılara ödenmesine, mahkememizce tespit edilen bedel ile kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel arasındaki fark olan 13.097,19 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak...
Ancak; 1)Aynı bölgeden intikal eden ve (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamında açılan bedel tespit ve tescil davası dosyasında mevcut Tarım ve ......
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "Davacının açtığı kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının KABULÜNE, Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi, eski 405(yeni 113 ada 32) parsel, 369.30 m²'lik 04.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli 1 numaralı krokide gösterilen kısımdaki davalının hissesinin iptali ile davacı T1 tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, Dava konusu Mersin ili Mut ilçesi Karadiken Mahallesi, eski 405(yeni 113 ada 32) parsel, 369.30 m²'lik 04.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli 1 numaralı krokide gösterilen kısmın toplam kamulaştırma bedelinin 22.158,00 TL olarak tespitine, Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen; davacı tarafça kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel olan 12.308,77 TL lik kısmının karar ile birlikte davalılara ödenmesine, mahkememizce tespit edilen bedel ile kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel arasındaki fark olan 9.849,23 TL'nin üçer aylık...
Ancak; 1)Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında verilen tescil kararlarının kesin olduğu gözetilmeden temyizi kabil olarak karar verilmesi, doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 20.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Son bendindeki (itibaren) kelimesinden sonra (tescil yönünden kesin bedel yönünden) kelimelerinin yazılmasına, b) Bedel tesbitine ilişkin 1.A bendindeki (ödenmesine) kelimesinden sonra, (Tespit edilen bedele 20.10.2012 tarihinden 21.05.2013 tarihine kadar faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde...
Ortada 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine uygun olarak açılmış bir kamulaştırma bedel tespit tescil davası bulunmadığından ve kamulaştırma kararı olmadan bedel tespit tescil davası açılamayacağından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
