Ancak; 1-Mahkemece Kamulaştırma Yasasının 27.maddesine göre tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile tespit ve tescil davası sonunda saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye geri ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2-Davacı idare karar ve ilam harcından muaf olmadığı halde, aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Mahkemece Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine göre tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile tespit ve tescil davası sonunda saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat fazi ile birlikte davacı idareye geri ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu farkın davalı tarafça bankadan çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı idareye ödenmesi yolunda karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 3. paragrafında yer alan "yasal faizi" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "mevduat faizi" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Mahkemece Kamulaştırma Yasasının 27.maddesine göre tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile tespit ve tescil davası sonunda saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye geri ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacı idare karar ve ilam harcından muaf olmadığı halde, aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Mahkemece Kamulaştırma Yasasının 27.maddesine göre tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile tespit ve tescil davası sonunda saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye geri ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacı idare karar ve ilam harcından muaf olmadığı halde, aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1210 Esas - 2018/169 Karar sayılı dosyası üzerinden kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemi ile açılan davada, bahse konu bu diğer taşınmaz sulu arazi olarak değerlendirilmiş, buğday ve karpuz münavebesi alınmak suretiyle, kapital faiz %5 olarak uygulanarak 12,14 TL/m2 birim değerinin tespit edildiği ve davaya konu taşınmazın konumu dikkate alınarak %40 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle sonuç metrekare birim değerinin 16,99 TL tespit edildiği, verilen bu diğer örnek kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5 Hukuk Dairesi'nin 2019/5690 Esas - 2019/20709 Karar sayılı ilamı ile metrekare birim değeri uygun bulunarak kararın onanmasına karar verildiği tespit edilmiş olup, böylece aynı kamulaştırma planında birbirine yakın olan iki taşınmaz arasında metrekare bedeli yönünden çelişki yaratılmış ve dava konusu taşınmaza, bu diğer taşınmazdan daha düşük bedel verilmesinin gerekçesi tartışılmadan somut davaya konu taşınmazın metrakaresinin...

Üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerektiği de gözönüne alınarak, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2022 yılına ait İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilip, bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, bir önceki yıl verileri kullanılmak sureti ile bedel tespit edilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranın % 9 alınması gerektiği gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre eksik bedel tespiti, 3- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 200 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca daha düşük oranda belirlenen objektif değer artışına göre bedel belirlenmesi, Doğru olmadığı...

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının malik olduğu Giresun İli Merkez İlçesi Tekke Mahallesi 463 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilen 2.464,52 m²'lik kısmı için Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/399 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talepli dava açıldığını, ancak bloke bedeli yatırılamadığından davanın reddedildiğini belirterek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu kısmın T1 adına tescil ve yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel tesbit ve tescil davasının kabulüne, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise karar verilmesine yer olmadığına Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....

Arazi niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bedel tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde Dairenin yerleşmiş içtihatlarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranı % 5 olarak kabul eden rapora göre az bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 25 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi, 3-Dairemiz bozma ilamı ile tescil hükmü ortadan kalktığından yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/138 D.İş Esas 2018/154 D.İş Karar sayılı acele kamulaştırma dosyasından depo ettirilen 15.505,89TL bedel düşüldükten sonra, bu dosyaya kamulaştırma bedeli olarak bankaya depo edilen 3.003,94TL'nin karar kesinleştiğinde davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine, 6- Kararın bir örneğinin kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işleminin yaptırılması için İİK'nun 28.maddesi gereğince Kozan Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesine, dair karar verildiği görüldü. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir....