Mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine göre daha önce açılan acele el koyma dosyasında belirlendiği, yeniden bedel tespitinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın tescil işlemi yönünden kabulüne, bedel tespiti yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sözü edilen Kanun'un 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece Kanun'un 11. ve 15/son maddeleri gereğince taşınmazın değerinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekirken 27. maddeye göre yapılan işlemin tespit işleminden ibaret olduğu, bedelin gerçek kamulaştırma bedeli olmadığı ve kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 27. madde gereğince açılan acele el koyma dosyasında değer belirlenmesi nedeniyle bedel tespit davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır."...
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır."...
Değerlendirme tarihi olan 2019 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilip, bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, bir önceki yılın verileri esas alınarak bedel tespit edilmesi, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha düşük oranda objektif değer artışı belirleyen rapora göre bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10'uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan "... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere..." cümlesi ve yedinci cümlesinde yer alan "....
Değerlendirme tarihi olan 2019 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilip, bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, bir önceki yılın verileri esas alınarak bedel tespit edilmesi, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha düşük oranda objektif değer artışı belirleyen rapora göre bedel tespiti, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10'uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan "... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere..." cümlesi ve yedinci cümlesinde yer alan "...idarenin kıymet takdir...
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır. Geçici 15. maddesi ile “ Mülga 6830 sayılı Kanun’un 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, Ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Davacının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının KABULÜNE, 1- Tekirdağ ili, Merkez Süleymanpaş Yeniköy Mahallesi, 184 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 487.738,40- TL olarak tespitine, fark bedel olan 165.082,58- TL'ye dava tarihi 17/03/2017 olup 4 aylık sürenin dolduğu 18/07/2017 tarihinden iş bu karar tarihi olan 14/07/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, Kamulaştırma bedeli olarak yatırılan 322.655,82- TL (255.685,00- TL acele el koyma 66.970,82- TL fark bedel = 322.655,82- TL) önceki karar doğrultusunda, davalı hak sahiplerine ödendiğinden bu kısım yönünden faiz konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Kamulaştırma bedel farkı olarak yatırılan 165.082,58- TL'nin 7139 sayılı yasanın 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştiğinde kalan nemalandırılmış bedelin davalıya ödenmesine, bu konuda ilgili banka...
Vakıfbank Samandağ Şubesi'ne müzekkere YAZILMASINA, tespit edilen kamulaştırma bedeline tapu kaydındaki kısıtlamaların aynen yansıtılmasına, 4- Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 8.942,81 TL bedele, bedel kıymet takdir raporunda belirlenen bedel olduğundan ve kararla birlikte ödenebilir hale geldiğinden dava tarihinden 4 ay sonrası olan 29/03/2019 tarihinden karar tarihi olan 19/04/2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine," dair hüküm tesis etmiştir....
Davacı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ilgili maddesi uyarınca ve kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve tescil talebinde bulunduğu, mahkemesince bu talep ile ilgili bir değerlendirme yapılarak acele kamulaştırma dosyalarında belirlenen bedelin mahsubu ile fark bedelin depo edilmesi hususunda davacı tarafa Kamulaştırma Kanunun 10/8 maddeleri gereğince süreler tanındığı, 19/12/2019 ve 11/02/2020 tarihli celselerde ayrı ayrı 15 günlük kesin süre verilerek, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği ve davacı tarafça verilen kesin sürede de kamulaştırma fark bedelinin depo edilmediği, 4650 sayılı Yasaya göre tespit edilen kamulaştırma fark bedelinin kamulaştırma yapan davacı idare tarafından verilen yasal süre ve ikinci kez verilen kesin süre içerisinde hak sahibi adına ilgili bankaya yatırılmasının dava şartı olduğu, davacı idare tarafından dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10....
Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ve kamulaştırmasız el atma davası derdest olması halinde asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Açıklanan nedenle; davacılar Halil ve T3 yönünden idare tarafından açılan Tekirdağ 1....
