Ancak ; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyası ile tespit edilen bedel ödenmiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan fark bedel olan 1.366,64 TL'ye, ödenmemiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedeline...
şerh edilmiş tüm takyidatların (rehin, haciz) kamulaştırma bedeli ödenirken bedel üzerine KAYDIRILMASINA, 4- )Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen ve Silivri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/69 D....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 16. Maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Dairemizce 24/01/2019 tarih ve 2017/2800- 2019/95 sayılı ilamıyla; mahkemece taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de; Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince yapılacak ilk duruşmada hakim tarafları anlaşmaya davet eder, anlaşma sağlanırsa anlaşılan bedel üzerinden, anlaşma sağlanamadığı takdirde ise yapılacak keşif sonucunda alınan raporlara göre belirlenecek bedel üzerinden karar verir.Taraflar arasında Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uygun bir anlaşmadan bahsedilemez. Acele kamulaştırma bedelleri tespit hükmünde olup bu bedeller değerlendirmede esas alınamazlar.Taraflar bu bedel üzerinde anlaşmış olsa dahi mahkemece bu bedel üzerinden tespit kararı verilmesi gerekir....
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır."...
Değerlendirme tarihi olan 2019 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilip, bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, bir önceki yılın verileri esas alınarak bedel tespit edilmesi, 2- Dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 50 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca daha düşük oranda belirlenen objektif değer artışına göre bedel belirlenmesi, 3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında tescil edilmiş bir irtifak bulunmadığı halde, dava konusu taşınmazdan fiilen geçen irtifak hakları nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü bedele yansıtılmak suretiyle aza hükmedilmesi(Yargıtay 5. H.D.'sinin 09/11/2022 tarih ve 2022/6702 Esas 2022/15687 Karar sayılı ilamına bkz.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1761 KARAR NO : 2022/1961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EMET TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/76 ESAS - 2019/237 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Emet Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Kütahya İli, Emet İlçesi, Günlüce Köyü 182 ada 4 parsel sayılı 1.346,52 m2'lik taşınmazın 1.053,86 m2'lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedel karşılığında tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tapuya tescil ve olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/189 esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemiyle dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kesinleşen kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında verilen kararın sonucuna göre eldeki davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir....
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır."...
gösterir liste yargılama aşamasında dosyaya sunulduğunu, bu yön ile tespit edilen bedel kamulaştırmaya konu taşınmazın gerçek bedelinden yüksek hesaplanmış olup kararın itirazları doğrultusunda istinaf yasa yolu açık davalılar açısından bedel yönünden müvekkil idare lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep zorunluluğunun olduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yanlış olduğunu, yine bahse konu kararda "davanın açılmasına davalı tarafın neden olmadığı.." hususuna dayanıldığını ancak bu gerekçenin işbu dosyada uygulanma olanağı bulunmadığı kanaatinde olduklarını, zira karar ile de sabit olduğu üzere müvekkil idarece kamulaştırma bedel tespiti ve tescil talepli işbu dava ikame edilmeden evvel Kangal Asliye Hukuk Mahkmesi'nden acele el koyma talep edildiğini, davalı tarafça acele el koyma akabinde anlaşma sağlanamadığından işbu bedel tespiti ve tescil talepli davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, gerek acele el koyma talepli dosyada gerekse işbu dosya da müvekkil...
