DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (Bedel Tesbiti ve Tescil ) davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Davacı vekili kamulaştırma bedelinin fazla tespit edildiği yönünde istinaf yoluna başvurmuş ise de; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek değer biçilmiştir. Sarıçam İlçe Belediye Başkanlığının yazısıyla dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde göründüğü, imar parseli olduğu bildirilmesi karşısında bilirkişi kurulunun taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile emsal incelemesi yapmak suretiyle Kamulaştırma Yasasının 11.ve 12. maddeleri çerçevesinde taşınmazın değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2190 KARAR NO : 2022/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/384 ESAS 2020/137 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak: Davacı kurumu vekili tarafından mahkememize sunulan 21/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde Doğal gaz boru hattı geçtiği bölgede tapuda Şanlıurfa İli, Bozova İlçesi, Binekli Mahallesi 0 Ada, 368 parsel sayılı numarası ile gösterilen taşınmazdan 554.85 m2 daimi irtifak hakkının ve 296.40 m2 yılık geçici irtifak hakkının Enerji...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2014/138-2014/528 Taraflar arasındaki irtifak hakkı tesisi ve bedel tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427.maddesi uyarınca, 1.890,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak hakkı tesisi ve bedel tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427.maddesi uyarınca, 1.822,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 08/01/2015 NUMARASI : 2013/150-2015/31 Taraflar arasındaki irtifak hakkı tesisi ve bedel tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427.maddesi uyarınca, 2.080,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 08/01/2015 NUMARASI : 2013/154-2015/10 Taraflar arasındaki irtifak hakkı tesisi ve bedel tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427.maddesi uyarınca, 2.080,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare tarafından davalı aleyhine açılan ve kamulaştırma yasasından kaynaklanan bedel tespit ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaz arsa kabul edilerek ve taşınmaz üzerindeki yapıya yapı birim maliyet cetveline göre değer biçilerek kamulaştırma bedeli tespit edilmiş ise de ilk derece mahkemesince davanın esasını etkileyecek aşağıda belirtilen deliller toplanmadan ve yeterince değerlendirilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır; Şöyle ki; 1- ) Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma (İrtifak Bedelinin Tesbiti ve Tescil) davasıdır....
