Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atıldığını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle dava konusu taşınmaza fiili el atma olgusunun gerçekleşmediğinden bahisle red kararı verilmiştir. Davacı taraf, müvekkillerine ait 3556 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar planı gereğince şuyulandırılarak tapuda tescil işlemi yapıldığını, ancak bilahare idare mahkemesince söz konusu imar planının iptaline karar verilmesinden dolayı idarece yapılmış olan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat isteminde bulunmuştur. Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten reddine ... yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2016/720 ESAS 2019/223 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf talebine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÜRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili,ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Seyhan İlçesi, Çınarlı Mah. 385 ada, 1 parsel sayılı 125,00 m2 yüzölçümlü ve mağaza vasıflı taşınmazın 20,83 m2'si İmiş, 20,83 m2'si Emine, 41,66 m2'si Hüseyin, 20,83 m2'si Hatice, 20,83m2'si Dudu adına kayıtlı olduğu, T1 ve Hatice ve Dudu'nun kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı, mirasçılarının bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden Adana 1 Sulh Hukuk Mahkemesinini 2009/1583 E....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : :2- T8 - DAVALI : İZMİR BÜYÜKŞEHİR T6- VEKİLLERİ : Av. OLCAY FIRAT DEMİRİZ - Av. ASLI KAYA SAVAR - İzmir Büyükşehir Belediyesi Cumhuriyet Bulvarı No.1 35250 Konak/ İZMİR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 BİRLEŞEN DAVA : İZMİR 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2018/955- 598 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR :1- İHSAN NARMAN - :2- T9 - DAVALI : İZMİR BÜYÜKŞEHİR T6- VEKİLLERİ : Av. OLCAY FIRAT DEMİRİZ - Av. ASLI KAYA SAVAR - İzmir Büyükşehir Belediyesi Cumhuriyet Bulvarı No.1 35250 Konak/ İZMİR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 BİRLEŞEN DAVA : İZMİR 14.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2019/119- 106 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR :1- T10 - :2- T11 - :3- İHSAN NARMAN - VEKİLİ : Av. GÜRDAL OĞUZ DEMİRCİ - [16464- 64773- 09667] UETS DAVALI : İZMİR BÜYÜKŞEHİR T6- VEKİLLERİ : Av. OLCAY FIRAT DEMİRİZ - Av....
İcra Dairesi'nin 2018/10682 Esas sayılı takip dosyası ile davavı - alacaklı tarafından, davalı borçlu idare aleyhine kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminata dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne, Bakırköy 13. İcra Dairesi'nin 2018/10682 E. Sayılı takip dosyasında şikayete konu 20.10.2021 tarihli memur işleminin iptaline dair karar verildiği görülmektedir. HMK.'...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/777-2014/117 esas sayılı dosyasında, davacıya ait 20.920 kg çaya kaçak olduğundan bahisle 06/11/2012 tarihinde el konulup, 17/04/2014 tarihinde iade edildiği, haksız el koymadan kaynaklı maddi zararın tazmin edilmesi istemine ilişkin davanın 28/04/2014 tarihinde, 5271 saylı CMK'nın 142/1. maddesinde belirtilen sürede yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla, Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacıya ait olan çaylara hukuka aykırı olarak el konulması sebebiyle oluşan maddi zararın tespiti açısından, davacıya ait şirketin haksız el koyma işleminin yapıldığı tarihten geriye doğru 3 yıllık vergi beyannameleri, muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelenerek, bu süre içerisinde ne kadar çay alıp sattığı, alınıp satılan çaylardan ne kadar kazanç sağladığı...
Ancak; Tapu malikleri ... ve ...’nın mirasçılarının temyizine gelince ; Kamulaştırma evraklarının davacıların miras bırakınına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenlerle davacıların kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma haklarının olduğu nazara alınarak işin esasına girilip adı geçenlerin hisseleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın tüm paydaşlar yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar ... ve ...’nın mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1126 KARAR NO : 2021/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYKAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2018/220 ESAS - 2018/1163 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; davalı idarece dava konusu taşınmaza hiçbir bedel ödenmeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, irtifak kurulması, pilon dikilmesi ve hattın geçtiği alan üzerindeki etkisi nedeniyle taşınmazın bir kısmından yararlama imkanı...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/495 E. - 2020/82 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 25/09/2020 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı takip dayanağı ilamın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu görülmüştür. Kırıkkale 2....
GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu Denizli ili Merkez İlçesi Eskihisar Mahallesi 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar tarafından iş bu kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığı yargılama devam ederken davalı bakanlık tarafından Denizli 4....
