KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 9 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal incelemesi yapılarak değerinin belirlenmesinde ve artırmaya karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYET TESPİTİ - KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/11/2020 tarihli ve 2008/160 - 2020/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davacı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-... Kadastro Mahkemesinin 1996/16 Esas sayılı dava dosyasının merciinden getirtilmesi, 2-Eldeki dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/326 Esas sayılı dosyasının birleştirildiği ancak birleştirilen davada davacılardan ... hariç diğer davacıların karar başlığında yer almadıkları ve bu kişilere gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öncelikle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin vekaleti devam ediyorsa birleştirilen davada davacılar vekili Avukat ...'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın 6830ve 2942 sayılı yasa hükümlerine göre kamulaştırma usulüne uygun yapıldığını, kamulaştırma işlemi kesinleşmiş yasaların öngördüğü hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerin geçtiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, taşınmazın el atma bedelinin fahiş tutarda olduğunu, dava konusu taşınmazın kapitalizasyon faiz oranının düşük olup yöre gerçeklerini yansıtmadığını, faiz oranının en az 6 olması gerektiğini, bilirkişi raporundaki ecrimisil hesaplamasının hata olduğunu, el atma tarihine göre tarafların uzlaşma için müracaat etme hususunun mahkeme tarafından göz önüne alınmadığını, kurumun harçtan muaf olmasına rağmen yerel mahkemenin karar ve ilam harcı alınması yönündeki hükmünün usule uygun olmadığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/156 KARAR NO : 2022/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/284 2021/762 DAVA KONUSU : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (Ecrimisil) KARAR : Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, 30/11/2021 tarih 2020/284 Esas - 2021/762 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı taraf vekilleri yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf yoluna başvurulan dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanmayıp; davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu dairemizin görevi kapsamında olmadığı, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

DAVA KONUSU : KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT - ECRİMİSİL KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu İzmir ili Konak ilçesi Göztepe Mah 831 ada 18 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının davacılar adına kayıtlı olduğunu, her ne kadar taşınmaza el atılmasının 1983 yılından sonraki bir tarih olan 1988 yılında kaldırım ve yol yapılmak suretiyle gerçekleştiğini ve hukuken 2942 sayılı yasanın geçici 6....

KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI UYGUN OLMAYAN EMSALHUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...

KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA BEDELİ NİSPİ HARÇKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozmna kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....

- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T22 yararına, 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T10 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T32 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T3 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T2 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T11 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T36 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T12 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T10...