İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atma tarihi 09/10/1956 dan önce olduğundan kamulaştırmaksızın fiilen el atma hükümleri uygulanmasının söz konusu olamayacağından davanın reddi gerektiğini, vekalet ücretinin nispi değil maktu olması gerektiğini, husumetin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin tescil hükmünde murisler Naciye Düdener, Mehmet T4 Nezihe Düdener, Sebahat Düdenere ait hissenin intikali ifadesinin hükümde yer alması gerektiğini, husumetin imar planını yapan ilgili belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, hüküm altına alınan tazminat ve ecrimisil bedellenin fahiş olduğunu, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, hükmedilen bedelin tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilince dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Ankara ili, Kalecik ilçesi, Koyunbaba Mahallesi, 225 ada 7 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL el atma bedeli ile 50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava ve birleşen davada taleplerini ayrı ayrı 27.361,16 TL el atma bedeli ve 4.126,35 TL ecrimisil bedeli olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; el atmanın mevcut olmadığını, davacı tarafın uzlaşmaya gelmeyip kötü niyetle davanın açıldığını, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2009/292-2013/99 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Limak yönünden husumetten reddine, DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalı L.....
, ana yol kenarında, el koyma tarihinde dahi arsa talebinin özellikle günümüzde ilçenin en revaçta arsa ve yapılaşma alanlarından olduğu bir yerde olup, elektrik, su altyapısı yapıldığını, çevresinde sanayi sitelerinin her türlü işyeri ve mağazalırının bulunduğu konut ve işyeri alanında kaldığını, müvekkillerine ait Karasu ilçesi Karasu Köyü Çökektarla mevkii 18 pafta 573 parsele vaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik asgari 1.000 TL’nin el atma tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, el atılan kısmın kamulaştırılmasına, davalı kurumca taşınmaza el atma nedeni ile ve el atılan kısmın son beş senedir bedelsiz kullanımı karşılğında fazlayailişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ecrimisil değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL ecrimisil tazminatının...
50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı, Kalkan Mahallesi 613 nolu parsel için 50 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı, Kınık Mahallesi 598 nolu parsel için 50 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 50 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatı olmak üzere kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 6020 ada 1 ve 6020 ada 2 parsel olarak ifraz olduğu ve oluşan parsellerden 6020 ada 2 parselin trafo alanı olduğu anlaşıldığından bu parsel yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kamulaştırmasız El Atma ve Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 25.09.2008 tarihinde hükmün bozulmasına karar vermiş, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2009...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki ... İlçesi ......
iş bu tespit ve belirsiz alacak davası için başvuru zorunluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; dava konusu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Arıca Mahallesi Karaçördük mevkii 101 Ada 285 Parsel numaralı taşınmazın davalı idare tarafından el atılan kısmın bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın davalı idare tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ecrimisil karşılığı olan 100 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısımda oluşacak değer düşüklüğünden...
