B) 5.282,82 TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.582,46 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T8 verilmesine. Manisa ili Şehzadeler İlçesi 2. Anafartalar Mahallesi 3217 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların hisseleri oranında tapu kaydının iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline," karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza fiili el atma tarihinin 15/11/1996 olduğunu, daha önceden taşınmazın diğer paydaşları açısından açtıkları davanın kabul edildiğini, tazminat ve ecrimisil bedellerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
atma tazminatının ve trafo yeri ve ENH havadan geçtiği dönem için şimdilik 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını, münavebe ürünlerinin üretim giderlerinin düşük, gelirinin yüksek alındığını, kısmen el atma olduğundan ecrimisil istenemeyeceğini ve miktarının da yüksek belirlendiğini, el atılmayan kısım için de ecrimisil hesaplanması ve buna karar verilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil bedeline dönem sonundan faiz işletilmesi gerektiğini, arta kalan kısımda değer kaybı oluşmadığını, taşınmazın daha önce yolu bulunmadığından arta kalan kısımda değer artışı meydana geldiğini, kısmen kabul kararı verildiğinden reddelin kısım yönünden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ecrimisil bakımından ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil talep edilebilirse de, el atma tarihinden önce taşınmazın kullanımı kısıtlanmadığından ecrimisil hesaplaması el atma tarihi itibariyle dava tarihine kadar geçen zaman için yapılması gerekirken, mahkemece talebi aşar şekilde 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (6.729,35) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.343,28) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 yılı öncesi olup, el atıldığı tarihteki niteliği tespit edilip buna göre hüküm kurulması gerektiği dikkate alınarak, el atma tarihinde taşınmaz üzerinde su kaynağı mevcut olup olmadığı, su kaynağı mevcut ise tamamını sulamaya yeterli olup olmadığı hususları açıkça belirtilmeden eksik inceleme sonucu sulu kabul edilerek buğday, mısır ve pamuk münavebesine göre değer biçilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken, münavebeye alınan ürünlerin üretim masraflarının iki yılda üç ürün alındığı gözetilerek, ikiye bölünmek yerine üçe bölünmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 3) Davacıların paylarına göre el atma ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu fazlaya hükmedilmesi, 4) Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip...
alınarak bahse konu taşınmaza kamulaştırmasız el atma yapılıp yapılmadığı tespit edilerek acele el koyma davası var ise el atma tarihinden acele el koyma dava tarihine kadar, acele el koyma davası yok ise el atma tarihinden ecrimisil talebine ilişkin bu dava tarihine kadar ecrimisil bedelinin ve faizinin tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup mahkemece bu hususun göz ardı edildiği" belirtilerek kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten reddine, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile dahili davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ............. yönünden husumetten reddine, davanın el atmanın önlenmesi ve kal yönünden reddine ve ecrimisil ve el atma bedeli yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre taşınmaza 1983 yılından sonra el atıldığından uzlaşmanın dava şartı olmadığı ve taşınmazın davalı İBB'nin yetki ve sorumluluk alanında kaldığından husumetin doğru yöneltildiği, taşınmazın niteliği, imar durumu ve konumuna göre belirlenen birim bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından,davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici açık hukuk kurallarına aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. Bu doğrultuda Dairemizce yapılan incelemede; Davacı ve birleşen davacılar vekili kararı yalnızca ecrimisil yönünden, davalı idare ise ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden istinaf etmişlerdir....
