Mahkemece, dava konusu 119 ada 31 parsel yönünden, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelin tahsili davasının el atma olmadığından reddine, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu 119 ada 31 parsel yönünden, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın bedelinin tahsili davasının reddine, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 30/04/2015 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle men'i müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedeline hükmedilmiş karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunduğu halde istem aşılarak dava konusu taşınmazın irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan, 2-Fiili el atma mevcut ise, el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı İzmir Büşükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli yargı mercinin idari yargı olduğunu, görev itirazlarının kabulüne karar verilmesini, dava konusu taşınmaza taraflarınca el atılmadığını, el atmayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı idarenin dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atmasının söz konusu olmadığını, el atma var ise bunu ilçe belediyesi veya Karayolları Genel Müdürlüğünün düzenlemesinden kaynaklandığını, ayrıca 17 metre ve altındaki yollardan ilçe belediyelerinin sorumlu olduğunu, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbarını istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflara tefhim edilen kısa kararda 66.600,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tahisiline karar verilerek çelişki yaratılması, 2-Kabule göre kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
Taraflara tefhim edilen kısa kararda 261.994,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tahsiline karar verildiği halde gerekçeli kararda, 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tahsiline karar verilerek çelişki yaratılması, 2-Kabule göre kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız el atma davası açması sonrası davalı kruumun karşı dava açması sonrası kamulaştırmasız el atma davasını farklı usul kurallarına tabi olduğundan ötürü tefrik ederek yeni bir esasa kaydederek esas hakkında yer olmadığına karar vermiştir. Kararı yukarıdaki özetlenen gerekçelerle hem davacı vekili hem davalı vekili istinaf etmiştir. Öncelikle kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra karşı dava olarak daha sonra idare tarafından kamulaştırma davası açılmışsa da davalar sırf ayrı usullere tabi diye tefrik edilemez, çünkü her iki davanın konusu da aynı olup, birinin sonucu diğerini mutlak şekilde etkileyecektir. Ki bu durumda mutlaka bu iki dava birlikte görülüp sonuçlandırılmalıdır. Bu yüzden tefrik kararı hatalıdır. Ayrıca kamulaştırmasız el atma davası tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildiği takdirde ise kamulaştırma tespiti davasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır. İşte bu sebeple de davalar tefrik edilmemelidir....
O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle dava konusu taşınmazın el atma tarihinin tespit edilmesi, el atma tarihinin 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun tespit edilmesi halinde, tazminat hesabı yapılırken taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri dikkate alınması gerektiğinden zeytinlik olan kısımda bulunan zeytin ağaçlarının yaşı dikkate alınarak el atma tarihinde bu zeytin ağaçlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve diğer kısımların da el atma tarihinde sulu arazi olup olmadığının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınması, ek rapor ile bu eksikliklerin giderilemeyeceğinin anlaşılması halinde ise, mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
ile 1.000TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve 500TL ecri misilin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
