"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tutak Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2013 NUMARASI : 2012/124-2013/151 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASITEBLİGAT PARÇASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin artılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ladik Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.04.2003 gün ve 2001/389 E. 2003/52 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 05.06.2003 gün ve 2003/6330-7836 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Mahkemece 24.09.2003 günlü celsede davalı vekilinin yokluğunda verilen direnme kararını davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili Av. Yasemin Güneş yasal sürede temyiz etmiş ve Samsun Asliye 3....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak; 1 - Dava konusu taşınmaz Ç.....Köyünde olup 4000 m2 yüzölçümlüdür.Emsal olarak alınan taşınmaz Mersin şehir merkezinde Nusratiye mahallesinde 144 m2 yüzölçümlü küçük alanlı bir parseldir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1987 Karar No : 534 Esas Yılı : 1986 Esas No : 1326 Karar Tarihi : 12/05/987 KÖYÜN GÖREVLERİ ARASINDA DİNLENME PARKI YAPIMI YOKSA DA DEĞİŞEN VE GELİŞEN KOŞULLAR KARŞISINDA KÖYÜN SOSYAL DURUMUNA VE GEREKSİNİMİNE GÖRE DİNLENME PARKI İÇİN KAMULAŞTIRMA YAPABİLECEĞİ, ANCAK DAVACIYA AİT TAŞINMAZIN KÖY MERKEZİNE UZAK OLDUĞU VE KÖY MERKEZİNDE YETERİNCE ARSA BULUNDUĞU ANLAŞILDIĞINDAN, KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNİN MAHKEMECE İPTALİNDE SONUCU İTİBARİYLE İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve Kamulaştırma Kanununun 12.maddesi uyarınca arta kalan kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KAMULAŞTIRMA 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, somut emsal üzerinde bulunan ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 3....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dNekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Bilirkişi Kurulu'nca emsal olarak değerlendirmeye alınan 330 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4 katlı kargir bina bulunmaktadır....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Verilen süreye rağmen davacı tarafça temyiz harcı yatırılmadığı gibi temyiz talebinden de vazgeçilmesi sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verilip yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA ŞERHİNİN TERKİNİ Dava; tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin olup, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTESCİL 4628 S. ELEKTRİK PİYASASI KANUNU [ Madde 15 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Hatay Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.03.2007 gün ve 2005/290 E. 2007/65 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 11.02.2008 gün ve 2008/149 E. 1179 K. sayılı ilamı ile; (...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
