KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİARSADAN YOL GEÇİRİLMESİ KAMULAŞTIRMA DAVASININ DÖRT AY İÇİNDE SONUÇLANDIRILMAMASI MURİS PAYI ÜZERİNDEKİ HACİZKADASTRO KANUNU (3402) Madde 22KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
BEKLETİCİ MESELEKAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZIN İDARE ADINA TESCİLİKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİLİ 4628 S. ELEKTRİK PİYASASI KANUNU [ Madde 15 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TAHSİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davacı idare adına TESCİLİNE, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 11.149,51 TL olarak TESPİTİNE, 8- Davalı Kars ili Merkez ilçesi Karacaören Mahallesi 152 ada 17 parsel sayılı taşınmazın taşınmazın tapu kaydının İPTALİ ile davacı idare adına TESCİLİNE, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 9.119,10 TL olarak TESPİTİNE, 9- Mahkememizce tespit edilen 44.789,28 TL toplam kamulaştırma bedelinden; a-Davacı idare tarafından dava öncesi kıymet takdir raporu ile belirlenen ve davalıya uzlaşma görüşmelerinde teklif edilen toplam 14.375,40 TL'nin kararla birlikte derhal davalıya ÖDENMESİNE, bu bedele 12/06/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz İŞLETİLMESİNE, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, b-Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından tespit edilen bedel arasındaki fark olan 30.413,88 TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde, neması ile birlikte kesinleşen miktara göre hak sahibine ÖDENMESİNE, bu bedele 12/06/2019 tarihinden karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
KAMULAŞTIRMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 17 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili 02.02.2006 günlü ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 220,51m² ²'lik kısmı üzerinde kamulaştırılması nedeniyle davacı idare adına daimi irtifak hakkı tesisini istemiş, mahkemece 2942 Sayılı Yasanın 25. maddesi gereği kamulaştırma işleminin idari yönden kesinleşmesi ile mülkiyetin idareye kendiliğinden geçeceğinden bahisle davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİ TESPİTİTAŞINMAZ MALIN İDARE ADINA TESCİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" (10.4.2003 gün ve 2002/112-2003/33 sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı) Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
