DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin Amasya İli, Merzifon İlçesi, Harmanlar Mahallesi, 874 Ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazda hissedar olduğunu, davalı belediye tarafından yol yapılmak suretiyle el atıldığını, belirsiz olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
TL'sinin el atma tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde gösterilen dava değeri, hukuki ve fiili el atma nedeniyle ne kadar bedel istendiği yönünde ayrılmamış, mahkemece de bu yönde davacı vekilinden bir açıklama istenmediği, dava dilekçesinde gösterilen dava değerine eklenerek fiili el atma için bedel arttırım yapıldığı görülmüştür. -Mahkemece sadece fiili el atma yönünden karar verildiği gerekçenin ve hükmün sadece fiili el atmaya ilişkin olduğu, hukuki el atma talebi yönünden ortada verilmiş bir karar olmadığı görülmekle, dava dilekçesindeki talebinin ne kadarının hukuki el atmaya ilişkin olduğunun açıklattırılması ile hukuki el atma talebi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır....
Sayılı dosyasında 84.750 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep edilmiş olup, mahkemece 83.754,00 TL'nin kabulüne karar verildiğine göre davalı lehine 1.296,00 TL nin reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazın davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz...
T7 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Ovaakça Mahallesi, 6769 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 600/2400 payının maliki olduklarını, taşınmaza davalı Belediye tarafından kamulaştırılmadan yol ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, 1.000,00- TL el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davayı ıslah ederek tazminat talebini toplam 109.360,80- TL'ye çıkarmıştır. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle davanın husumetten reddi gerektiğini, fiili bir el atma olmadığını, el atma şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Davayı kabul etmediklerini, dava haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olarak açıldığını, dava konusu taşınmaza fiili el atmanın söz konusu olmadığı hallerde taşınmazın 1/1000 Ölçekli İmar Planındaki konumu (hukuki el atma) nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli yargı yeri idari yargı olduğunu, bu nedenle fiili el atma dışında hukuki el atmalarla ilgili olarak görev itirazlarının bulunduğunu, fiilen el atıldığı iddia edilen kısım ayrıldıktan sonra geriye kalan kısım üzerinde davacı taraf dilediği şekilde taşınmazından faydalanıp, üzerinde tasarruf edebileceği için mülkiyet hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceğini, bu doğrultuda davacı tarafın el atılmayan (gerek fiili, gerekse de hukuki el atma olmayan) bölümlerin proje bütünlüğü kapsamında değerlendirilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın husumet nedeni ile müvekkili idare açısından reddini talep ettiğini, bu nedenlerle aleyhine haksız...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2018/644 ESAS, 2020/9 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 7....
