Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
ACELE EL KOYMATAŞINMAZIN İDARE ADINA TESCİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre acele el koyma kararı verilen taşınmazın aynı Yasanın 10.maddesi uyarınca idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalı C.... K...... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme değer biçme yöntemi bakımından yasalara uygundur....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın İSKİ yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Büyükşehir Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacılar vekili, ilk dava dilekçesinde taşınmazın m2'sine 550.000.000 TL.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Turan mahallesi, 36849 ada, 5 parsel sayılı taşınmaza "Garipler Camii"ni yapmak suretiyle el atıldığı ve bu el atmada davacılara herhangi bir bedel ödenmediğinden bahisle açılan, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararın davalı idare tarafından istinaf edildiği, Dairenin 2019/1001 E 2020/973 K sayılı ilamı ile emsalin uygun olmaması nedeniyle hükmün HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, hükmün, davacı (temlik alan) Musab Güleç vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye esas maddeleri kıyas yoluyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında da uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/69 ESAS, 2022/138 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, Kırklareli ili Babaeski ilçesi Nadırlı mah 120 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, Kırklareli ili Babaeski ilçesi Nadırlı mah 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 16/09/2021 tarihli Kadastro Teknikeri Recep Karakaçan'ın raporunda kırmızı taralı olarak gösterilen 1149,44 m² kısmında davacı TEİAŞ lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA TESCİLİNE, 10.133,42 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, TAPU KAYDINDAKİ HACİZ, İPOTEK, TAKYİDATLARIN VS. HÜKMEDİLEN BEDELE YANSITILMASINA, 16/09/2021 tarihli Kadastro Teknikeri Recep Karakaçan'ın raporunun kararın eki sayılmasına, " karar verilmiştir....
Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir. Ayrıca bu maddedeki haczedilmezlik düzenlenmesinin uygulanabilmesinin ön koşulu ise kamulaştırmasız el atmanın 4.11.1983 tarihinden öncesine ilişkin olması zorunludur.(HGK. nun 29.05.2013 tarih, 2012/12-1842 esas sayılı kararı) Öte yandan 6111 Sayılı Kanunun Geçici 2.maddesinde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süreyle geçerli olmak üzere; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi hükmünün, 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı kabul edilmiş olup, bu madde ise 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/235 2021/458 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin İstanbul İli Üsküdar İlçesi Bulgurlu Mahallesi76 pafta 1110 ada 27 ve 29 parsel sayılı taşınmazların tamamının maliki olduğunu, davalı idare tarafından dava konusu parsellerin yaklaşık 160 m2'sine, fiilen kamulaştırmasız el atılmış olduğunu, davalı idareye 23.06.2014 tarihinde verilen dilekçe ile söz konusu yerin kamulaştırılması ve bedellerinin ödenmesinin talep edildiği halde bugüne kadar herhangi bir işlem ve ödeme yapılmamış olduğunu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olup, değerli bir mevkıîde olduğunu,kamulaştırmasız el atması devam eden 160 m2 alan için tazminat talepleri olduğunu belirterek,dava konusu taşınmaza kamulaştırmamız el atma nedeniyle belirsiz olan alacakları için şimdilik 720.000 TL bedelin/tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek...
Anayasa Mahkemesinin 28.07.2022 tarihli ve 04.10.2022 tarihili Resmi Gazetede yayımlanan 2018/32734 başvuru sayılı kararına göre; Kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davasının amacı ve işlevi dikkate alınarak bu hükmün (2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun yargılama giderlerini düzenleyen 29.maddesi) kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında uygulanmasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Gerçekten kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarının amacı kamulaştırma bedelinin belirlenmesidir. Üstelik bu davalarda da kamulaştırma bedelinin tespiti davalarındaki yöntemle tazminatın miktarı belirlenmektedir....
Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığı istemi iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında, kamulaştırmaya ayrılan 101 m²lik bölümün tamamının imar yolunda kaldığı, taşınmaza fiilen el konulduğu, arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
