"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ...'ın verdiği 29.12.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı asilin davadan feragati nedeniyle, bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 24/11/2015 NUMARASI : 2014/541-2015/756 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün davacılar vekilince temyiz edilmiş ise de davacılar N.. K.. ve A.. K..'ın vekilerinin azline ve temyizden feragatlerine ilişkin dilekçe gönderdikleri anlaşıldığından, dosyadaki belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar N.. K.. ve A.. K.. gönderdikleri dilekçe ile vekillerini azlettiklerini ve temyizden de feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Vaki feragat nedeniyle, temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf ve yargıtay kararları doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiğinin söylenebileceğini, davanın belirtilen usuli eksiklik sebebi ile reddini, talep kabul görmez ise faiz talebinin reddini talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, dava konusu taşınmazların üzerinde bir kamulaştırmasız el atma olduğunun mahkemece kabulü halinde kamulaştırmasız el atma olup olmadığının tespiti keşif yapılması ile fen bilirkişisinin yapacağı ölçümler sonucunda belli olacağı, davacı tarafın açtığı davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kuruma uzlaşma başvuru dilekçesi yoklukla sakat olduğundan ve dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi durumunda da öncelikle davalı tarafından taşınmazlara karşı gerçekleştirilen herhangibir kamulaştırmasız el atma olmadığından...
Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü ovası sulama inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın bir kısmına taşınmaz yapı, su hidrantı yapılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilinin rızası da bulunmaksızın bir kısmına fiilen el atıldığını, el atma nedeniyle müvekkilere ait taşınmazın kamulaştırma dışı tutulacak alanının kullanılabilirlik durumunun ve bütünlüğünün bozulduğunu, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği su iletim hattı yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve taşınmaz kesimler için müvekkillere bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin...
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının reddine dair verilen hükmün Duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmaz 3.7.1994 de kamulaştırılmış, 16.12.1994 tarihinde el atılmıştır. Davacı 11.3.2002 tarihinde ferağ vermiş ve 20.3.2002 de bedel artırım davası açılmıştır. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 1. maddesine göre 4650 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce kamulaştırma kararı alınmış, ancak henüz tebligata çıkartılmamış kamulaştırmalarda bu kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; Davacılar Vek.Av. ... ile davalı ... Vek.Av. ... verdikleri dilekçeler ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. Vaki feragat nedeniyle davacılar vekili ile davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2021 tarih ve 2019/777 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararının, sadece kamu düzenine ayrılık nedeniyle re'sen nazara alınan yukarıda ayrıntılı olarak yazılı bölümler yönünden, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜ İLE; 2- Davacıya ait dava konusu Malatya İli, Battalgazi İlçesi Şişman Mahallesi 109 Ada 12 nolu parselde 01/10/2020 tarihli Harita Mühendisi Bilirkişi Levent Yeroğlu ve Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi Şener Gülbay tarafından hazırlanan fen bilirkişi raporu ve ekli koordinatlı krokide gösterilen 1276,54 m²'lik alan TEDAŞ tarafından irtifak, 4,00 m²'lik alana ise pilon yeri olarak el atılmış olduğundan, taşınmaz üzerindeki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ile davacının da payı dikkate alınarak kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil bedeli toplamı 27.136,60 TL'nin dava tarihi olan 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin el atma tazminatının el atma tarihinden aksi takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” şeklinde düzenlemenin yeni hükümde dikkate alınması gerekmektedir. 7- Anayasa Mahkemesi'nin 28/07/2022 tarih ve 2018/32734 başvuru numaralı kararı ile kamulaştırmasız el atma dolayısıyla açılan tazminat davasında davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde kabul edilmesinin de nazara alınması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
