KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon Asliye 3.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 07.07.2009 gün ve 2008/225 E-2009/162 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 01.04.2010 gün ve 2009/19531-2010/5389 sayılı ilamı ile; ("...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davaya konu fıstık ağaçlarının bulunduğu 205 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından otoyol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığı taşınmaz üzerinde bulunan 45 adet fıstık ağacının da zilyedliğinin davacıya ait olduğu belirtilerek bedelinin bankaya bloke edildiği, davacı tarafından 3.12.1999 tarihinde Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/164 Esas sayılı dava dosyası ile davalı idare aleyhine bedel artırım davası açıldığı, ancak dava dilekçesinde bu davada ileri sürülen 23 adet fıstık ağacına ilişkin maddi hata isteminde bulunulmadığı dosyada bulunan kanıt ve belgelerden anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelenmesinde davaya konu 23 adet fıstık ağacının kamulaştırılan saha içerisinde kaldığı tesbit edildiğinden ve daha önce açılan bedel artırım davasında da söz konusu fıstık ağaçlarına ilişkin maddi hata isteminde de bulunulmadığından, açılan davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİKAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının reddine dair verilen hükmün Duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmaz 3.7.1994 de kamulaştırılmış, 16.12.1994 tarihinde el atılmıştır. Davacı 11.3.2002 tarihinde ferağ vermiş ve 20.3.2002 de bedel artırım davası açılmıştır. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 1. maddesine göre 4650 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce kamulaştırma kararı alınmış, ancak henüz tebligata çıkartılmamış kamulaştırmalarda bu kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır....
Ancak; 1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürün oian buğday ve kavunun verimi İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinin üstünde alınarak, fazla bedel tespiti, 2-Karar tarihinde , dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan ürünlerin 2003 yılındaki üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları belli olacağı muhakkak olduğundan, ilgili kuruluşlardan, üretim masrafları ile toptan kilogram satış fiyatları getirtilerek, bu resmi veriler üzerinden taşınmazın değerinin hesaplanması gerekirken, 2002 yılı verilerine % 24,75 oranında ilave yapılmak suretiyle yasal olmayacak şekilde taşınmazın değerinin tespit edilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsur oranının yüzde yirmiyi geçemeyeceği gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik incelemeyle taşınmazın bedelinin tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.06.2009 gün ve 2008/340 esas, 2009/253 karar sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 14.06.2010 gün ve 8213/11089 esas, karar sayılı ilamı ile; (...Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
ın temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6'sı oranında olacağı gözetilmeden daha az oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre eksik bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı C.... K......'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde C.... K......'a geri verilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 14 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Narman Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.06.2009 gün ve 2008/7-2009/47 sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 14.12.2009 gün ve 2009/16633-17569 sayılı ilamı ile; (...Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
