İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- DAVANIN KABULÜNE, 1.746.843,75 TL Kamulaştırmasız El Atma bedelinin, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI T3NDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Davaya konu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Aşağı Dudullu Mahallesi, 89 Parsel sayılı 11.179,80 m2 alanlı taşınmazda davacının 12/192 hissesine yönelik olarak ; fen bilirkişisi İMAM YAŞARTEKİN tarafından düzenlenen 13/04/2021 tarihli rapor ve eki arazi ölçü krokisine göre A harfi ile tanımlanan ve ekli ölçü krokisinde kırmızı ile boyalı 275,74 metre karelik alana fiili olarak el atılıp yol olarak kullanıldığı ve B harfi ile tanımlanan ekli ölçü krokisinde sarı ile boyalı 324,42 metre karelik alanın da park alanında kaldığından ekli ölçü krokisinde toplam fiili el atılan kısım olan A + B = 600,16 metre karelik alan ile ekli ölçü krokisinde geri kalan 10.579,64 metre karelik miktarın da uygulama imar planında park alanında kaldığından...
Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki; 1- Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 687 ve 689 No.lu, arsa nitelikli taşınmazların 7/10 hissedarı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan Ağrı çevre yolu yol yapım ve genişletme çalışmaları neticesinde 1978 yılından beri hissedarı olduğu taşınmazlardan yararlanamadığını ileri sürerek el atma tarihinden, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel istemli davanın açıldığı 16.02.2012 tarihine kadar, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL ecrimisilin dönemsel faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımı def’i ile beraber, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla temyiz isteğinin REDDİNE, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI İRTİFAK HAKKI BEDELİ ENERJİ NAKİL HATTIKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA DAVALARINDA NİSPİ HARÇ KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Yine, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılmış el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ..., DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ ELATMANIN ÖNLENMESİ Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz hakkında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay ... 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 153 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.10.2004 gün ve 2004/300 E-2004/633 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekilinin temyizi üzerine önce düzeltilerek onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 29.09.2005 gün ve 2005/8864-10119 sayılı ilamı ile; ("...Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
