"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum karşısında; kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımda, kamulaştırmasız el atma nedeniyle değer azalışı kabul edilmesi gerektiğine ilişkin direnme kararı yerinde olduğu gibi; Yerel Mahkemece, geometrik olarak üçgen biçiminde olan ve yapılaşma olanağı bulunmayan arta kalan 61,58 m2 lik bölümün işe yaramaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle %100 oranında değer azalışı kabulü ile, taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedilmiş olması doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 14/03/2007 gününde, onamada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile karar verildi....
Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla temyiz isteğinin REDDİNE, 9.9.2013 gününde oybirliği ile karar...
Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla temyiz isteğinin REDDİNE, 16.9.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kabule göre de; -Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihinin ilgili kurumlardan net olarak belirlenip 19/02/2020 tarihli fen bilirkişisi raporundan bir suretin Osmancık Belediyesi İmar Müdürlüğüne gönderilerek, taşınmazla ilgili fen bilirkişisi raporuna göre taşınmazın el atmadan arta kalan kısımlarından olan maviye boyalı D harfi ile gösterilen 106,71m² lik kısmının el atmadan önceki ve sonraki durumunun ne olduğunun araştırılıp yine el atma nedeniyle yapılaşma kısıtlılığı meydana gelip gelmediği ve geldiyse oranının ne olduğu hususunun araştırılmaksızın hükme esas rapordaki soyut gerekçelerle bu kısmın da bedeline hükmedilmesi de isabetsiz bulunmuştur....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 153 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.10.2004 gün ve 2004/299 E-2004/632 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekilinin temyizi üzerine önce düzeltilerek onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 29.09.2005 gün ve 2005/8847-10111 sayılı ilamı ile; ("...Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
işgal ettiremiyeceği, buna riayet etmiyerek bir gayrımenkule kiracı veya devir alan sıfatıyla girenler veya bu gayrımenkulu işgal edenler hakkında sulh mahkemesine dava açılabileceği gibi, fuzuli şagiller hakkında 5917 sayılı Kanun hükümlerinin de tatbikinin istenebileceği hükme bağlanmıştır. 3091 sayılı Kanunun uygulama şekli ve esaslarına dair yönetmeliğin 15.maddesinde de fuzuli işgal, bir taşınmazı, sahibinin izni ve rızası olmaksızın işgal etmek olarak tanımlanmıştır....
KARAR Davacı vekili; müvekkiline ait Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, 43273 ada 2 parseldeki taşınmaza davalı yanca kamulaştırmasız el atılması nedeniyle Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/89 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın tapu kaydının davalı idare adına tescili ile belirlenen bedelin davacıya ödenmesine karar verildiğini; dava konusu taşınmazın davacının mülkiyetinde iken tapu kaydına 2002 yılında kamulaştırma, 2003 yılında ise 3.582,38 m2’lik kısımda irtifak hakkı şerhi tesis edildiği ve davacının tasarrufunun engellendiğini, bilahare mevcut alandan metro hattının geçmiş olması ve arsa üzerinde havalandırma bacalarının bulunması ile fiilen el atıldığını, davalı idarenin haksız işgalci olduğunu belirterek, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel istemli davanın açıldığı 13.02.2013 tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırılma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
