KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaza fiilen el atılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA, MEN'İ MÜDAHALE VE TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/06/2016 tarihli ve 2011/604 Esas - 2016/263 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11/06/2021 tarihli ve 2020/9907 Esas - 2021/5271 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
Mevkii, 1704 ada 8 parsel 277,00.m2 yüzölçümünde taşınmazın 17.09.2013 günlü FEN BİLİRKİŞİ RAPOR-KROKİSİNDE (a)+(c)+(d)+(e)+(g) HARFLERİ İLE GÖSTERİLEN ALANA YÖNELİK KAMULAŞTIRMASIZ FİİLEN EL ATMA NEDENİYLE KONUT ALANINDA KALDIĞI HALDE İŞE YARAMAZ HALE GELEN (b) HARFİ İLE İŞARETLİ FİİLEN EL ATILMAMIŞ 18,10 m2 lik ALANIN DAVALI ... ......Sİ ADINA TESCİLİNE, c) Dava konusu ...... İli, ...... İlçesi, ...... köyü, ...... Mevkii, 1704 ada 8 parsel sayılı, 277,00.m2 yüzölçümünde taşınmazın 17.09.2013 günlü FEN BİLİRKİŞİ RAPOR-KROKİSİNDE (a)+(c)+(d)+(e)+(g) HARFLERİ İLE GÖSTERİLEN FİİLEN EL ATILAN ALANI ile (b) HARFİ İLE İŞARETLİ FİİLEN EL ATILMADIĞI HALDE İŞE YARAMAZ HALE GELEN ALAN YÖNÜNDEN; 236.610,00-TL KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİNİN VE KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMAYA DAYALI OLARAK İŞE YARAMAZ HALE GELEN KISIM YÖNÜNDEN 27.150,00 TL OLMAK ÜZERE TOPLAM 263.760,00-TL TAZMİNAT ALACAĞININ DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALI ......
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza idarece el atılmadığını, taşınmazın imar planında yolda kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 203.837,15TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, taşınmazın el atılan kısmının davacıların tapu payından ifrazı ile yol ve kaldırım olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, taşınmaza fiili bir el atma bulunmadığını, davacıların el atmanın varlığını ve el atma tarihini ispatlaması gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
Açıklaması yapılan HMK. 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- )ECRİMİSİL YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME NETİCESİNDE: İstinafa konu ecrimisil miktarının toplam 1.274,13 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİ İLE TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın uygulama imar planı içinde ve belediye sınırları dahilinde bulunduğu, meskun alanda kaldığı ve...
Bu meyanda; 1- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davaları, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihi arasındaki fiili el atmalarda uzlaşma usulünün dava şartı olduğu, mahkemenin bu hususu resen araştırması gerektiği, 09.10.1956 tarihinden önceki fiili el atmaların yasa gereği zaman aşımına uğrayacağı ve herhangi bir talep ve dava hakkının kalmayacağı, 04.11.1983 tarihinden sonraki fiili el atmaların normal Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yürütülüp karara bağlanacağı ve uzlaşma usulününü uygulanmayacağı açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2018/325 2020/183 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından tazminat talebine ilişkin davanın kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak hissedar oldukları Hatay ili, Belen ilçesi, Şenbük Mahallesi, 183 parselde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 27/03/2014 tarih ve 4940- 20 sayılı kararı ile Bakras Enerji Üretim ve Tic....
Davacılara, kamulaştırma İşlemi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş, dava konusu taşınmaza da davalı idarece fiilen el konulmuştur. Bu durumda, taşınmaz maliki bedel artırım davası açabileceği gibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğrudur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 9 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal incelemesi yapılarak değerinin belirlenmesinde ve artırmaya karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
