ISLAH: Davacı vekili 24/05/2022 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile de kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelini 267.718,00 TL'ye yükseltmiştir. BİRLEŞEN İZMİR 9. AHM'NİN 2020/126- 107 E.K....
yönünden davacı T5 hissesine düşen 405,60- TL kamulaştırmasız el atma bedeline ve 24,18- TL ecrimisil bedeline dava tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, iii-Mersin ili, Tarsus ilçesi, Bolatlı mahallesi 627 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı T1 hissesine düşen 405,60- TL kamulaştırmasız el atma bedeline ve 24,18- TL ecrimisil bedeline dava tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, vi-Mersin ili, Tarsus ilçesi, Bolatlı mahallesi 627 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı T3 hissesine düşen 405,60- TL kamulaştırmasız el atma bedeline ve 24,18- TL ecrimisil bedeline dava tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, v-Mersin ili, Tarsus ilçesi, Bolatlı mahallesi 627 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı T4 hissesine düşen 405,60- TL kamulaştırmasız el atma...
Her ne kadar davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı miktarı itibariyle ilk derece mahkemesi kesinlik sınırında kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ve davacılar vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- 26/11/2022 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı kanunun 5. Maddesi ile 2942 sayılı yasaya eklenen ek 4....
Ancak ; 1-Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğuna göre ecimisil talep edilen her dönem için o yörede ekimi yapılabilecek mutad ürünler esas alınarak bulunacak net gelire göre ecrimisil bedeli belirlenmesi gerektiği halde gerekçesi gösterilmeden ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olması, 2-Ecrimisil istemi ve el atma bedelinin tespiti istemi ile ilgili her bir talep yönünden ayrı harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre ; 3-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerekmektedir....
Ne var ki, kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, eldeki dava 15/08/2011 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel tahsiline yönelik dava ise 14/06/2011 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan dava tarihi olan 14/06/2011 tarihinden geriye dönük hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
Bu nedenle usulüne uygun olarak dava açan paydaşlar yönünden hüküm kurulması gerektiği halde dava açmayan iştirak halindeki paydaşların davaya dahil edilerek onlar yönünden de karar verilmiş olması, 2-Davacılar, dava dilekçeleri ile kamulaştırmasız el atma bedeli yanında, taşınmaz üzerinde tarım yapılamadığı için beş yıllık ürün bedeli yani ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile davacıların kamulaştırmasız el atma bedelleri belirlenmiş olup ecrimisil hesabı yapılmamıştır. Bilirkişi raporuna göre, davacılar kamulaştırmasız el atma bedelini ıslah etmişler ecrimisil bedeli yönünden bir istekleri olmamıştır. Mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak istek olmadığı halde ecrimisil bedelini belirleyip hüküm altına alması, 3-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, el atma yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Davacı idarenin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada el atma ve ecrimisil istemleri ile ilgili ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi ecrimisil davasının niteliği gereği bu davanın harç ve vekalet ücretinin nispi olması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında harca ilişkin 7. ve 8....
Ancak; 1-Davalı idareler dava konusu taşınmaza 1956 yılından önce el atıldığını bildirmiş ise de; davalı idarelerin el atma tarihini belgelendiremediği anlaşılmıştır. Bu itibarla;dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir kadastro tutanağı ve okunaklı tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden istenip,dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtilip, el atma tarihinin kesin olarak tespiti için dava konusu ... ili,.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ......
