karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, d)Davacı T5 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, e)Davacı T4 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, f)Davacı T5 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, g)Davacı Salih Yüce'nin T1 veraset ilamı yönünden yönünden 2.537,50 m2 lik hissesine karşılık 24.422,55 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.720,84 TL ecrimisil bedeli, Olmak üzere toplam 200.807,35TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 47.037,96 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 12/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Bu dava şartı yerine getirilip dava açılmış olduğundan , fiilen el konulan taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre, dava tarihindeki değeri, belirlenmelidir. 1983 yılı öncesi el atma halinde maktu harç ve vekalet ücreti taktiri ile, 1983 sonrası el atmalarda ise, uzlaşma dava şartı aranmaksızın, taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre ve nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. Davalı kurum yazı cevabında hattın 1974 yılında tesis edildiğini bildirmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza müvekkili idare tarafından fiili ve sürekli olarak el atılmadığını, kapalı pazar alanının devam eden inşaatı nedeniyle geçici olarak sadece üç hafta pazar kurulduğunu, malikin kullanım hakkının tamamen ortadan kaldırılarak kalıcı olarak el atma durumunun gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, taşınmazın imar planında açık pazar yeri olarak ayrılmasının hukuki el atma olarak nitelendirilmesi durumunda davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasında kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen taşınmazın değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle bu davanın reddedilmeyip müvekkili belediye aleyhine karar verilecek olması durumunda yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini, davacılar tarafından el atma tarihine ilişkin olarak dosyaya somut bir bilgi ve belge sunulmamasına rağmen yerel mahkemece haksız ve dayanaksız olarak el atma tarihinin 1983 yılından sonra olduğu farz edilerek hüküm kurulduğunu, davacıların uzlaşma başvurusu bulunmadığı gibi imar planı değişikliğine yönelik bir başvuru da bulunmadığını, dava konusu taşınmaza müvekkil belediye tarafından el atılmadığını, dava konusu taşınmaza takdir edilen bedelin yüksek olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
Bu dava şartının yerine getirilip dava açılması hâlinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının el atma tarihindeki vasfına göre, dava tarihindeki değeri, belirlenmelidir. 1983 yılı öncesi el atma halinde maktu harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. 1983 sonrası el atmalarda ise, uzlaşma dava şartı aranmaksızın ,taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu durumda nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır....
Bu dava şartının yerine getirilip dava açılması hâlinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının el atma tarihindeki vasfına göre, dava tarihindeki değeri, belirlenmelidir. 1983 yılı öncesi el atma halinde maktu harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. 1983 sonrası el atmalarda ise, uzlaşma dava şartı aranmaksızın ,taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu durumda nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır....
KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİVEKALET ÜCRETİHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 4401982 ANAYASASI (2709) Madde 21982 ANAYASASI (2709) Madde 35KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6BAZI KANUNLAR İLE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (6487) Madde 21 "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.03.2015 gün ve 2014/29699 Esas - 2015/3974 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı vekilinin temyizi...
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle;Dava dilekçesinde taşınmazın "ön ve arka kısmına yol yapıldığı” belirtildiğini, bu durum dava konusunun yerini açıklamadığını, hangi sokağın yapıldığı veya mevcut sokak adı belirtilmeden sadece ön ve arka kısmına yol yapıldığı iddia edilerek dava açılmış olduğunu, Kamulaştırmasız el atma davaları fiili ve hukuki olmak üzere ikiye ayrıldığını, fili el atma davaları adli yargı mahkemelerinin görevine girmekte iken, hukuki el atma davalarında idari yargı mahkemeleri görevli olduğunu, mevcut olayda fiili el atma mevcut olmadığını, hukuki el atmanın olabileceği düşünüldüğü takdirde ise görev yönünden reddi gerektiğini, hukuki el atmaya ilişkin davalarda görevli yargı yeri idare mahkemeleri olduğunu, Dava dilekçesinde 18.01.2021 ve 19.0).2021 tarihlerinde uzlaşma için davalı kuruma başvurulduğu belirtildiği ve başvurulara cevap verilmediği iddia edildiğini, dilekçe ekinde yer alan Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 21.01.2021 tarih ve 3428 sayılı yazısından...
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından reddi gerektiğini, bedelin fahiş belirlendiğini, düzenleme ortaklık payı kesintisi olup olmadığının araştırılmadığını , 1983 öncesi el atma olduğundan uzlaşmaya başvurulması, taşınmazın el atma tarihindeki değeri esas alınması ve hakkaniyet indirimin yapılması gerektiğini ileri sürmüştür....
