GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle: Asıl ve birleşen dosya davacılarının dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Keykubat Mah., 10961 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın hissedarlından olduklarını, dava konusu taşınmaza davalı idareler tarafından hukuken ve fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaz ile aynı ana taşınmazdan ifraz edilerek ayrılan 10961 ada - 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/32 E sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini belirterek/ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat miktarının tespiti ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)" istemine ilişkindir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmaz belediye imar planlarında semt spor sahası alanı olarak ayrılmış ise de; davacı, dere ıslah çalışmaları nedeniyle taşınmaza fiilen el atılmış olması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsilini istemiştir. Buna göre mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, el atma varsa ne şekilde ve ne miktarına el atıldığı mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenip buna göre husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutulup gerekirse taraf teşkili de sağlanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kamu hizmetine tahsis edildiği nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemi olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Davacı tarafından yetiştirilen ve dava konusu taşınmaz üzerinde el atma öncesinde mevcut olan meyve ağaçlarının bedelinin el atan idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 18.05.2016 gün ve 2016/7933 E. 2016/8128 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasına geçilerek yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile 09.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun inclenmesinde; 962 m²'lik bölümün tamamının imar yolu ve imar boşluklarında kaldığından kamulaştırmaya ayrıldığı ve taşınmaza el atılarak 86. Sokak ile 76. Sokağın kesiştiği köşede arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Buna göre; düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan bölümde kamulaştırmaya ayrılan ve fiili olarak el atılan taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup, mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; 1- 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihinin net olarak tespiti yapılmadan, dava konusu taşınmazlardan geçen yolun Karayolları ağına 2007 yılında alınmış olması nedeni ile el atmanın 1983 sonrası olduğu kabulüne göre nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
göre; Dava , eski malikler tarafından davacıya tapuda devredilen taşınmazın bir bölümü için açılan kamulaştırmasız el atma davası sonrası davalılara ödenmesine karar verilen bedel yönünden kamulaşturmasız el atma bedelinin davacıya aidiyeti ile davacıya ödenmesi talebini içermektedir.Davacıya davalılarca satılan taşınmaz kamulaştırmasız el atılan bölümle birlikte tam olarak davacıya tapuda resmi şekilde satılmış,daha önce açılan tazminat davası nedeniyle kamulaştırmasız el atma davasını açan eski malik davalılar lehine kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilerek bu kararın kesinleşerek icraya verildiği,ancak icra dosyasında ödeme bulunmadığı,icra dosyasında harici tahsil beyanı da olmadığı anlaşılmıştır....
ait hisselerinin davalı kurum adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde;" mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taşınmaza fiilen el atılmamıştır. Dava konusu taşınmaza hukuki el atma söz konusu olduğu belirlenmiş ve hukuki el atma konusundaki talepler idari yargıyı ilgilendirdiği için bu kısımlara yönelik davanın çözümünde görevli yargı yeri İdari Yargı olduğundan davanın HMK 114/b ve 115 Md gereğince dava şartı yokluğundan Davacının davasının REDDİNE, dair karar verildiği görülmüştür. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
