"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 18/04/2016 gün ve 2015/22466 Esas - 2016/6065 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 1)Davalı idarenin el atma tarihini belgelendiremediği anlaşılmış olup, el atma tarihinin kesin olarak tespiti için dava konusu taşınmazlar ve çevresine ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihinin tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan, 2) El atma tarihinin, 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun...
MİZANOĞLU'nun hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, 2- Dava konusu Bakırköy ilçesi, Zeytinlik Mah., Sporcu Mevkii, 112 ada, 21 parsel sayılı 417m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak, -Davacı Ayşe Oya ÜNSAL 'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46- TL (fiilen el atılan otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 25.553,63- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için ) olmak üzere toplam 30.237,09- TL, -Davacı Birsen SAVAŞÇI'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46- TL (fiilen el atılan otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 25.553,63- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için ) olmak üzere toplam 30.237,09- TL, -Davacı Çidem Muazzez VEFKİOĞLU'nun hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46...
Ayrıca, El atma tarihinin de belirlenmesi gerekmektedir, çünkü; 1- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2017/34424 E. - 2018/5346 K.). -Bu açıklamaya göre, el atma tarihi 04/11/1983 öncesi ise, el atma tarihindeki niteliğinin de (arsa-arazi) Bayındır Belediye Başkanlığına el atma tarihi belirtilerek yeniden yazılacak müzekkere ile sorulması gerekmektedir....
- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T22 yararına, 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T10 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T32 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T3 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T2 12.452,00- TL kamulaşltırmasız el atma tazminatı ve 1.857,24- TL ecrimisil toplamı 14.309,24- TL'sinin davacı T11 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T36 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T12 yararına, 15.565,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 2.321,55- TL ecrimisil toplamı 17.886,55- TL'sinin davacı T10...
Bu nedenle; dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) ile dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotoğrafları ile el atılan yer üzerinde ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle, el atma tarihinin tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra el atma tarihinin 1983 yılından önce olduğunun tespiti halinde, 6487 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6 ncı maddesi uyarınca 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi ve maktu harç ve vekalete hükmedilmesi gerektiği; el atma tarihinin 1983 yılından sonra...
Dava konusu taşınmazın üzerindeki bu muhdesat şerhi idareye mülkiyet hakkı vermeyeceği dikkate alındığında dava konusu taşınmaz üzerine herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve bedel ödenmeksizin trafo binası yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edileceği ilkesi de göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre değeri belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesine göre imar uygulaması yapılacağını, bu kapsamda dava konusu taşınmaza idarenin hukuken el atmasının bulunmadığını, imar kısıtlamasına ya da tasarruf hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek bir eylem ve işleminin de bulunmadığını, Yasa metninde; “Uygulama İmar Planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde, imar programları veya imar uygulamalarının yapılacağı ve bu taşınmazların ilgili idarelerce kamulaştırılacağı” belirtilmiş olduğunu, belirtilen sürenin dolmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, taşınmaza “Yol” geçirilmek suretiyle fiilen el atan idarenin Tuzla Belediyesi olduğunu, davacının çelişkili ve hukuksal dayanaktan yoksun ecrimisil taleplerinin de reddini talep ettiklerini belirterek, hukuki ve fiili el atma vakıalarının farklı davalılara istinat edildiğinden bu yönde tefrik kararı verilmesine, idare yönünden ikame edilen davanın, İdari Yargının görev alanında olduğundan bahisle, görevden reddine, Müvekkili idare yönünden pasif husumet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ TAŞINMAZ BEDELİ TAHSİLİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Yüksek 5.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. O halde, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığı, ancak hangi tarihte fiilen el atıldığı ve el atma tarihindeki niteliklerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır....
