halinde ise; taşınmazın dava tarihindeki niteliği esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yine el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine, sonra olduğunun belirlenmesi halinde ise nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin asıl davanın açıldığı 16.11.2017 tarihinden sonrası için ecrimisil istenemeyeceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde birleştirilen dava bakımından ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ile kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, el atmanın önlenmesi davasının reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
mülkiyet hakkının gerektirdiği bütün tasarrufları yaptığı taşınmazdaki hissesinin bir kısmına yol yapmak suretiyle el attığını ve bu fiili el atma halen devam ettiğini, Kızıltepe-Dikmen -Ceylanpınar yolu olarak bilinen davalı kurumca bu güne değin aradan çok uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen kamulaştırma işleminin yapılmadığını ve dava konusu taşınmaza el atmaktan vazgeçmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla idarenin ecrimisil ve kamulaştırmasız el koyma nedeniyle müvekkillerine ait Kızıltepe ilçesi Dikmen 284 parsel nolu taşınmazına yapılan bu el atma nedeniyle el koyma bedeli olarak 5.000 TL ve geriye doğru 5 yıllık Ecrimisil bedeli olarak 1.000 TL olmak üzere şimdilik toplamda 6.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile davalı kurumdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davacıların maliki olduğu Iğdır İli , Merkez İlçesi , Erhacı Köyü , 145 Ada 4 parsel numaralı taşınmazın tamamına yönelik davalının kamulaştırmasız el atması nedeniyle davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KISMEN KABULÜ ile; -Davacı T1 yönünden 60,92TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 6,09- TL ecrimisil bedelinin , -Davacı T2 yönünden 60,92- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 6,09- TL ecrimisil bedelinin , -Davacı T1 yönünden 2.619,80- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 262,23- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine , 2- Davacının maliki olduğu Iğdır İli , Merkez İlçesi , Erhacı Köyü , 145 Ada 8 parsel numaralı taşınmazın tamamına yönelik davalının kamulaştırmasız el atması nedeniyle davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle...
Mahallinde yapılan keşif sonucu, Uşak ili Merkez Karaağaç Mahallesi 672 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinden davacılar hissesine isabet eden toplam bedel 77.403,00 TL, ecrimisil bedelinden ise paylarına isabet eden toplam bedel 5.718,00 TL olduğu halde hüküm fıkrasına infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1.bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra ecrimisil bedelinden davacılar payına isabet eden 5.718,00 TL den) ibaresinin yazılmasına, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2.bendindeki (tespiti ile) kelimelerinden sonra kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinden davacılar payına isabet eden 77.403,00...
Hukuk Dairesi tarafından 04/03/2021 tarih 2020/1912 Esas 2021/2793 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen dairemizin 04/11/2019 tarih 2019/210 Esas 2019/1137 Karar sayılı kararı ile tespit edilen 09/11/2015 tarihi itibariyle m2 birim fiyatı olan 1.702,15 TL ile uyumlu olduğu, davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili tarafından ecrimisil tazminatına yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmuş ise ecrimisil tazminatı miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf taleplerinin HMK 352. ve 355. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1254 KARAR NO : 2022/1322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/691 ESAS - 2021/497 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarlarından oldukları Sinop İli Boyabat İlçesi Esentepe Mh 591 ada 2 sayılı parsele, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile; 12.123,50- TL el atma tazminatı ve 398,56- TL ecrimisil tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin ıslah edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer artış oranının hatalı alındığını, taşınmaza el atma tarihinin belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun idarelerine ait olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
