İlköğretim Okulu tarafından okul bahçesi haline getirildiğini ileri sürerek, 26.10.2005 – 26.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilinin her yıl için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle davacılar tarafından müvekkili bakanlık ile İl Özel İdaresi aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda ise ilkokullara arazi temin görevinin İl Özel İdaresine ait olduğu gerekçesiyle davalı bakanlığa karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, buna göre iş bu davada da husumetin müvekkili bakanlığa yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; ilköğretim okulları için arazi temin görevinin şehirlerde İl Özel İdaresine ait olduğu, bu hususun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi ile açılan davanın gerekçesinde de belirtildiği, bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazın davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz nitelikteki...
Davacı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; sadece trafonun dava konusu zeminde kapladığı alan üzerinden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, proje bütünlüğü gereği davacıların dava konusu taşınmazın tümü üzerindeki hisselerinin karşılığının tazminat bedeli olarak verilmesi gerektiğini, ecrimisil tazminatının verilmesinin hatalı olduğunu, el atma tarihinin 1983 öncesi olduğuna dair dosyada belge ve bilgi olmadığı halde el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce kabulünün hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalı ... tarafından dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla belediyeden taşınmazının kamulaştırılmasını talep etmiş, talebinin reddedilmesi üzerine kamulaştırmasız el atma nedenine dayanarak tazminat ve ecrimisil talep etmiştir....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 153 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.10.2004 gün ve 2004/300 E-2004/633 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekilinin temyizi üzerine önce düzeltilerek onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 29.09.2005 gün ve 2005/8864-10119 sayılı ilamı ile; ("...Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.10.2004 gün ve 2004/293-2004/626 sayılı kararın incelenmesi davalı vekilinin temyizi üzerine önce düzeltilerek onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 29.09.2005 gün ve 2005/8854-10103 sayılı ilamı ile; ("...Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 153 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.10.2004 gün ve 2004/294 E-2004/627 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekilinin temyizi üzerine önce düzeltilerek onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 29.09.2005 gün ve 2005/8866-10118 sayılı ilamı ile; ("...Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
Ancak davacı tarafın dava dilekçesinde ecrimisil talep etmemesine rağmen bilirkişi heyetince ecrimisilin de hesaplanması, tüm bedel üzerinden yapılan ıslahın kabulü nedeniyle ecrimisil talebinin de kabul edilmesi isabetsizdir. Ecrimisil ancak dava dilekçesi ile istenebilir, yargılama sırasında ıslah ile dahi talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ecrimisil hususunda hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur. Bu sebepten ıslah talebindeki toplam alacak miktarı düşeceğinden davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması gerekmektedir. Doğal olarak ecrimisil talebi hususunda davacı yararına verilen vekalet ücretlerinin de iptali gerekmektedir. Aynı şekilde kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden el atma tarihine göre davacılar yararına maktu olarak tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi de yerinde bulunmamıştır....
Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü ovası sulama inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın bir kısmına taşınmaz yapı, su hidrantı yapılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilinin rızası da bulunmaksızın bir kısmına fiilen el atıldığını, el atma nedeniyle müvekkilere ait taşınmazın kamulaştırma dışı tutulacak alanının kullanılabilirlik durumunun ve bütünlüğünün bozulduğunu, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği su iletim hattı yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve taşınmaz kesimler için müvekkillere bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/2 Esas- 2020/368 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-3 maddesi gereğince KALDIRILARAK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, II) 1- Davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının KABULÜ ile Davacılara ait Kilis ili Merkez ilçesi Şıhabdullah Mah....
