Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 02.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 02.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
T1 T1 A.Ş'nin, (241/5151) hissesi karşılığı, 462.720,00- TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve 58.870,99- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, b-)Dava konusu; Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, 2. Anafartalar Mahallesi, 3217 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan, Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, 2. Anafartalar Mahallesi, 3217 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda, davacı T2, (239/5151) hissesi karşılığı, 458.880,00- TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve 58.382,43- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacı T2'a verilmesine, 2- Davacıların, fazlaya dair kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat taleplerinin REDDİNE, 3- Davacıların, fazlaya dair ecrimisil taleplerinin saklı tutulmasına, 4- Dava konusu; Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, 2....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile ecrimisil talebinin de kabulüne ilişkin HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilince dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Ankara ili, Kalecik ilçesi, Koyunbaba Mahallesi, 225 ada 7 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL el atma bedeli ile 50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava ve birleşen davada taleplerini ayrı ayrı 27.361,16 TL el atma bedeli ve 4.126,35 TL ecrimisil bedeli olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; el atmanın mevcut olmadığını, davacı tarafın uzlaşmaya gelmeyip kötü niyetle davanın açıldığını, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırmasız el atma tazminat miktarının tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER : Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm aleyhine taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/205 E. sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmaz hakkında davalı idare aleyhine 20.12.2005 tarihinde açılan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının 2010/502 K. sayılı kararı ile kabulüne karar verilmiş ve karar derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiş ancak bu yön üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle açılan dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil isteğini içeren eldeki davanın dinlenemeyeceği gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih 2019/348 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar için tespit edilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 531.050,00 TL, ecrimisil tazminatı yönünden 10.232,69 TL nin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ödenmesine karar verilen 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelini ve 800,00 ecrimisil tazminattan mahsubu ile bakiye 526.050,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve 9.432,69 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Hat olarak gösterilen toplam 1.831,88 m²'lik bölüm üzerinde Tedaş Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı TESİS ve TESCİLİNE, 4- Davacının ecrimisil talebinin kabulü ile, Muğla İli Seydikemer İlçesi Eşen Mahallesi 328 Ada 54 parsele yapılan haksız el atma nedeniyle hesaplanan toplam 90,80....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mülkiyet hakkının mutlak ayni hak olduğunu, daha önce aynı taşınmazlara ilişkin açılmış olan davada hükmedilen bedelin davalı T7nce ödenmediğini, zamanaşımına uğradığını bu nedenle yeniden dava açma zorunluluğu doğduğunu, ecrimisil yönünden ise taşınmaz üzerinde önceden ev bulunduğu için mahrum kalınan kira bedellerine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle, ecrimisil talebinin ise dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....
