MADDELERİ GEREĞİNCE USULDEN REDDİNE, B-) KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN; 1- )Davalıların istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE ; 2- )Malatya 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiş ise de; Davacılar vekili Av. ... 02.04.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Vaki feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili Av. ... verdiği 12.10.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacılar vekilinin davadan feragati nedeniyle, bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline ve ayrıca el atılan taşınmazın, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından davalı idare aleyhine daha evvel açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davalarının 09.02.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafça 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonrası için davacı, davalı yandan ecrimisil talep edemeyecektir. Ancak, davacı tarafça açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin talep, davalı idarece açılan ve yukarıda anılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile karşılanıp sonuçlandırılmış olduğundan, talep hakkında hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece yapılması gereken iş; Yukarıda belirtilen eksiklikleri gidermek, özellikle davalı tarafın daha önce kamulaştırıldığı yönündeki savunmaları üzerinde durup, bunu karar yerinde tartışmak, ayrıca fiili el atma tarihinin tam olarak tespit edilerek taşınmazın fiili el atma tarihindeki imar durumunun belediyeden araştırılarak (el atma tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde değil ise, el atma tarihi itibariyle el atma sınırları içerisinde yer alıp meskun sahada bulunup bulunmadığı ve belediyenin tüm hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı) taşınmazın el atma tarihi itibariyle vasfını belirleyerek arsa ise, şimdiki gibi emsal yöntemiyle, araziyse gelir metoduna göre ve dava tarihi itibariyle bedel belirleyecek şekilde rapor aldırıp davalı karayollarının harçtan muaf olduğu gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Mahkemece Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme esas alınarak bedele hükmedilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeniyle verilen el koyma kararlan taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar niteliğinde olmayıp, hukuk tekniği itibariyle değer tespiti mahiyetindedir. Mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak fındıklık niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma bedelinin gelir metoduna göre tespiti suretiyle değerinin biçilmesi gerekirken, acele el koyma dosyasında belirlenen verilerle yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D.... mirascılarına ödenmesine karar verilmesi, 2-Değerlendirme tarihi dava tarihi olan 2003 yılı olup, bu tarihteki bayındırlık birim fiyatları esas alınmak suretiyle bulunan bina bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle keşif tarihi itibariyle belirlenen bina bedeli esas alınmak suretiyle fazla bedel tesbiti, 3-Davanın niteliği dikkate alınarak bedeli tesbit edilen binanın davacı idareye aidiyetine karar verilmesi gerekirken, el atma yetkisi verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü Ovası sulaması inşaatı kapsamında yapılan anaboru/tali boru su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın bir kısmına, su hidrantı yapılmak, su vana deposu yapılmak veya su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere Vezirköprü Oruç köyünde davalı tarafından kamulaştırma kararı olmaksızın, müvekkilin rızası da olmaksızın bir kısmına fiilen el atıldığını, el atma nedeniyle müvekkillere ait taşınmazın kamulaştırma dışı tutulacak alanının kullanılabilirlik durumu ve bütünlüğü de bozulduğunu, davalı idarenin Kamusal hizmete tahsis ettiği su iletim hattı yapım çalışması nedeniyle herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmazksızın kalıcı nitelikte el atma işlemi nedeniyle el attığı taşınmaz kesimleri için müvekkillere bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğüde doğduğunu, davalı Kurumun hiçbir bedel ödemeksizin beş yıldan fazla zamandır taşınmazı kullanmakta olduğunu, bu hususun taşınmazlardaki inşaat çalışmalarına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 478 parsel sayılı taşınmaz ... Barajı 1.derece mutlak koruma alanı olarak ayrılmıştır....
