KAMULAŞTIRMA ŞERHİ NEDENİYLE TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 12.700 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Dava, kamulaştırma yasasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Üretim Anonim Şirketince kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davaları açıldığı, tapu kayıt maliklerinden Ayşe 'ın mirasçı olmaması nedeniyle 6/40 oranındaki hisse yönünden bedel tespiti davalarının kısmen reddine karar verildiği, ancak tüm payların iptal edilerek E… ….Üretim Anonim Şirketi adına tescillerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı kararı ve HUMK.nun 74,75 ve 76. maddeleri uyarınca olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Bu nedenle; bedeline hükmedilmeden tapu kaydı iptal olunan 6/40 paydan davacının payına isabet eden miktarın hesaplanarak, davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçil-mesi yöntem olarak doğrudur....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede değişik tarihlerde kamulaştırma işlemleri yapılmış ve kamulaştırmayı yapan DSİ Genel Müdür-lüğü'nce kamulaştırma yapılan bölgedeki tesisler protokol ile davalı idareye devredilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Dava, kamulaştırma yasasına dayalı kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların değerinin özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....
Bu özel parselasyon sırasında parseller arasında yol olarak bırakılan bölümlerin tapudan terkin edilmesi gerekirken, davacıdan Önceki paydaş adına tapuya tescil edilmiş olup, söz konusu yol olarak bırakılan yerin paydaşı tarafından daha sonra davacıya devredilmiş ve bu dava açılmıştır. Davaya konu olarak ayrılan ve de tescil edilen bu bölümün tapu kaydının davacı üzerinde bırakılması sonuca etkili değildir. Zira, maliklerince yaptırılan özel parselasyon sırasında bu bölüm kamu hizmeti İçin yol olarak ayrılmıştır. Öyleyse; Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yol olarak ayrılan bu bölüm için de mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve maliklerince bedeli de istenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Yapılan inceleme sırasında, halen davacılara ait olduğu hükmen tespit edilen yerin kamulaştırma sınırları içinde kaldığı da bellidir. Bu nedenle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19/4. maddesi uyarınca yeni malikin bedel artırım davasını açan zilyetlere karşı umumi hükümler dairesinde istihkak davası açması ge'rektiginden, sorumluluğu bulunmayan idare aleyhinde yer bedelinin tahsiline ilişkin kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİ TESPİTİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 gün ve 2009/101-380 sayılı kararın incelenmesi davacı ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 13.10.2010 gün ve 2010/9100-17178 sayılı ilamı ile; "… …Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
