ın temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6'sı oranında olacağı gözetilmeden daha az oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre eksik bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı C.... K......'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde C.... K......'a geri verilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 14 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Narman Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.06.2009 gün ve 2008/7-2009/47 sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 14.12.2009 gün ve 2009/16633-17569 sayılı ilamı ile; (...Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TAHSİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazların mülkiyeti ihtilaflı iken davalı idarece kamulaştırılmış ve kamulaştırma işlemi mülkiyet ihtilafının tarafı olan davacıya da usulüne uygun şekilde noter marifetiyle tebliğ edilmiştir. Davacı Kamulaştırma Kanununun 14....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Tarafar arasındaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görülüşüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alınmadan, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme esas alınarak bedele hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2017/311ESAS 2018/331 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedel tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı kanun ile değişik 10. maddesi gereğince, Hatay İli, Samandağ İlçesi Alevışık mahallesinde bulunan 11817 parselin 3770,52 m² lik kısmının yol inşaatı ve emniyet sahası tesisi amacı ile kamulaştırılan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile T5 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar adına usulüne uygun davetiye çıkartılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır....
Ancak tescil hükmünde haciz, ipotek vs. gibi her türlü tasarruf hakkını kısıtlayacak şerh ve kayıtların kaldırılmasına yönelik hüküm kurulmamıştır. Belirtilen sebeple, ipoteğin bedele yansıtılmasına hükmedildiği de gözetilerek tapuda tescil işleminin söz konusu şerh ve kayıtların kaldırılarak yapılabilmesi için tescil hükmüne söz konusu şerhlerin kaldırılmasına yönelik ibare eklenmesi gerekmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kamulaştırma (Bedel Tesbiti ve Tescil) davasıdır. Mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde keşif yapıldığı, fen bilirkişisi raporunda özetle; dava konusu taşınmazı krokili raporda gösterildiği, bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu taşınmazların kuru tarım arazisi vasfında olduğu kamulaştırma bedelinin 31.684,50 TL olarak hesaplandığı ancak idarinin kiymet takdirinde 35.909,10 TL bedel belirlediğinden buna uyularak karar verildiği anlaşılmıştır....
Fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, Anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2019/25 ESAS - 2019/285 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; 6306 sayılı "Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun" kapsamında Yıldıztabya Mahallesi, 1759 ada 10 parsel (eski 1746 ada 7 parsel) sayılı taşınmazda T3 adına kayıtlı hisseye ilişkin 2942 sayılı yasanın 27. Maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/40 Değ. İş sayılı dosyasında acele kamulaştırma yapıldığını, ancak bu acele kamulaştırma dosyasında verilecek karar ile tescil mümkün olmayıp tescil için Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılması gerektiğinden, 2942 sayılı Yasanın 10....
