"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Elektrik Piyasası Kanunu gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasından irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine, “irtifak hakkının idare adına tesciline” cümlesinin yazılmasına ve hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.9.1973 tarih 1973/1582 Esas-1973/1187 Karar sayılı kararıyla bedeli karşılığında 2500 m2’lik kısmında Türkiye Elektrik Kurumu lehine irtifak hakkı tesis edildiğini ancak bu yerden daha sonra geçen kadastro işlemi neticesinde davalılar adına taşınmazın tespit gördüğünü, üzerinde kurulu bulunan irtifak hakkının tespite ve tapuya işlenmediğini, irtifak hakkının 2500 m2’lik alanda kurulmuşken zamanla zemindeki fiili alanın 5485,29 m2 oluştuğunu, bu kısmın tapusunun iptali ile irtifak hakkının tesisi ile tescili istenilmiştir....
Ancak; 1- Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz üzerinde daha öncesinde TEİAŞ lehine 670.76 m²'lik alanda irtifak tesis edilmiş olup, bu irtifak hakkının taşınmazın değerinde oluşturacağı kaçınılmaz değer kaybının düşülmemiş olması, 2-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydında gösterilmeyen irtifak hakkının tesis ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydında gösterilmeyen irtifak hakkının tesis ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Sabit tesisi yapmamak şartıyla 1.962,61 m²lik 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikte üst hakkı ve 5,29 m²lik mülkiyet hakkının ) kamulaştırma bedelinin mülkiyet hakkı için 130,82 TL, 49 yıllık daimi irtifak hakkı için 24.284,53 TL olmak üzere toplam 24.415,35 TL olarak tespitine, bu alanda davacı lehine mülkiyet hakkının ve daimi irtifak hakkının takyidatsız tesciline, kullanım hakkının davacıya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine, Sivas 3....
Sonrasında 1988 yılında verilen tescil kararı ile kamulaştırmaya konu irtifak hakkı 1989 yılında tapuya tescil edilmiştir. Davacının bu yeri önceki maliklerden satın aldığı tarih ise bundan çok sonra olmak üzere 18.02.2005’tir. Bu durumda davacı taşınmazda irtifak hakkı tesis edilmiş iken taşınmaza malik olduğundan ediniminin kapsamı irtifak hakkının varlığını da kapsamaktadır. Taşınmazı irtifak hakkı tescilli iken satın alan kişinin ödediği taşınmaz bedelinin de irtifak hakkından doğan değer düşüklüğü ölçüsünde gerçek bedelden daha düşük olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle bu satım sırasında irtifak hakkından doğan değer düşüklüğüne alıcı davacı değil, satıcı üçüncü kişi önceki malikler katlanmış durumdadır. Taşınmazı irtifak hakkı tescilli iken satın alan kişinin öncesinde geçirilen iletim hatları nedeniyle mülkiyet hakkına kamulaştırmasız bir el atma bulunduğundan da söz edilemez....
Mahkemece, tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından, diğer davalılar yönünden ise irtifak hakkı tesisi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, yolsuz terkin edilen irtifak hakkının yeniden tescili isteğine ilişkindir. Davacı uygulama öncesi kayıtta bulunan irtifak hakkının imar uygulaması sonucu oluşan kayda işlenmediğini ileri sürmektedir. Görülüyor ki istem irtifak hakkı tesisine yönelik olmayıp, mevcut olan ancak imar uygulaması sırasında işlenmeyen hakkın yeniden tapu kütüğünün hak ve mükellefiyetler sütununa yazılması istemine ilişkindir. Bu davanın irtifak hakkının kayda işlenmesi halinde hukuki durumu etkilenecek olan kayıt maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir....
atıfta bulunularak ve taşınmazın yeri ile irtifak hakkının yüzölçümü belirtilmek suretiyle irtifak hakkının davacı idare adına tescili yerine infazda da tereddüt uyandıracak şekilde irtifak hakkına konu olan taşınmazın, tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi....
