Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 ... İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 04.01.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Hisselendirme hatalı olduğundan hisse toplamında pay ve paydanın birbirine eşit olmadığını, hisselendirmenin net ve kesin olmadığını, bu durumun belli olması gerektiğini, davanın imar planı ve süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın imar planında semt spor sahası olarak planlı olduğunu, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, kamulaştırmasız elatma sayılabilmesi için şartları oluşmadığından reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın ilk elatma tarihindeki niteliğinin dikkate alınmasının gerektiğini, ecrimisil talebinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacının ecrimisil talebi yönünden kötüniyetli işgalin varlığı ve ispatının gerektiğini, idarenin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının ve munzam zarar isteme, ıslah talep edebilme haklarının saklı tutulması yönünden muvafakatlerinin olmadığını, bu nedenlerle davanın...
Fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı). Somut olaya gelince, davacılar davalının müvekkillerinin taşınmazlarını elattığını bu sebeple taşınmazlarını kullanamadıklarını belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur....
DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:23.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, paydaşlar arısanda görülen çaplı taşınmazda paya vaki elatma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ilk hükümle, 2942 sayılı Yasa’nın geçici 6. maddesi uyarınca açılan tazminat davası dışında davacıların ecrimisil talep edemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.05.2013 tarihli ilamı ile "... öncelikle davacılardan ..., ..., ... ve ...'in kayıtla ilgilerinin olup olmadığının açıklanması ve kamulaştırmasız elatma dosyasının getirtilip incelenmesi, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak kamulaştırmasız elatma dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında sunulan veraset ilamı ile davacılardan ..., ..., ... ve ...'in aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu tespit edilerek, elkonulan 89,10 m2 kısımdan davacıların gelir elde etmedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu defa, hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin hissedar olduğu taşınmazın davalı ... tarafından park yapılarak kamulaştırmasız el konulduğu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2009 tarih ve 2008/494 E.- 2009/823 K. sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisile karar verildiğini ve Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 24.06.2010 tarih 2010/5714 E. -2010/1211 K. sayılı ilamı ile düzelterek onamanın 24.06.2010 tarihinde kesinleştiği (05.08.2008-23.09.2010 dönemlerine ait) şimdilik 5.362,80 TL ecrimisil talep ve dava edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan delillere göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır. Somut olayda Mahkemece dava konusunun yanlış değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davalıların Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/738 Esas sayılı dosyası ile açtıkları dava kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davası olduğu halde iş bu dava konusu olan ecrimisil istemi ile karıştırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda Mahkemece; davacıların kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davasının açıldığı 18.11.2011 tarihine kadar ecrimisil talep edebilecekleri gözetilerek; Yargıtay İçtihatlarına uygun şekilde bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
