Meradan yararlanma hakkı olan belediye ve köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin eski hale getirme bedeline de hükmedilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarına faiz yürütülmesini istemediği halde hükmedilen miktarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olmasıda bozma nedenidir. Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde açıkça ecrimisil (tazminat) olarak 5.500,00 YTL talep ettiği halde mahkemece istem aşılarak 6000 YTL.nin hüküm altına alınması HUMK.nun 74.maddesine aykırı olup karar bu nedenle de bozulmalıdır....

Davacının talebine konu ecrimisil bedelinin dayanağı olan kamulaştırmasız elatma tazminat davasının öncesinde davacı tarafından Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/337 Esas 2017/166 Karar sayılı ilamı ile verilmiş olup işbu kararın 21.11.2017 tarihinde kesinleştiği davacının, işbu davada ecrimisil bedelini talep etmediği görülmüştür. Davacının ecrimisil talebi 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olup işbu davanın açıldığı tarihten geriye dönük 5 yıllık ecrimisil döneminin önceki kamulaştırmasız elatma tazminat dava tarihine tekabül ettiği tarih dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminatın 05.02.2013 ile 28.08.2015 dönemleri arası olduğu, buna ilişkin mahkemenin gerekçesinin doğu olduğu, ancak hükümde mahkemenin faiz başlangıç tarihini muacceliyet tarihi olarak belirtmesi ile ecrmisil hesabının hatalı olduğu görülmüştür. Buna göre dairemizce yapılan hesaplamada ecrmisil dönemlerine göre toplam ecrimisil bedelinin 13.642,00 TL olduğu hesaplanmıştır....

HMK'nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. Somut olayda kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamda taşınmazın mülkiyeti tartışma konusu yapılmayıp tazminat hususu tartışıldığından ilam taşınmazın aynı ile ilgili kabul edilemez ve HMK'nun 367/2. maddesi kapsamına da girmediğinden kesinleşmeden takip konusu yapılabilir. Bu durumda mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9162 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir....

DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Ordu ili Akkuş ilçesi Yolbaşı Köyü 454 ada 7 nolu parsel, 1029,53 m2 yüzölçümlü arazinin malikleri olup, davalı EPDK tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile ilişkin dava, mahkemenin 14/09/2015 tarih, 2014/502 esas sayılı dosyası ile davaların ön şart (öncelikle satın alma usulünün denenmesi şartı) yokluğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak bugüne kadar, davalı idare tarafından mahkeme gerekçesinde belirtilen "satın alma usulünün" denenmediğini ve dava konusu taşınmazın fiilen kullanılmaya devam edildiğini, davalı idarece hiçbir kamulaştırma yapılmadan ve bedeli ödenmeden taşınmaz HES kapsamında sular altında kaldığını, taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından herhangi bir bedel ödemeden davacı müvekkillerinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını, yapılan kamulaştırmasız...

konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 3.maddesinin son fıkrasında yer alan ve 6111 sayılı yasanın Geçici 2. maddesi ile 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat alacaklarına da uygulanacağı belirtilen haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, bu maddenin yürürlük tarihinden sonra mahkeme ilamı ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ödenmesine karar verilmesi ve elatma eyleminin 04.11.1983 yılından sonra olması durumunda, 6111 sayılı Yasanın geçici 2.maddesi...

tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 3.maddesinin son fıkrasında yer alan ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi ile 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat alacaklarına da uygulanacağı belirtilen haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, bu maddenin yürürlük tarihinden sonra Mahkeme ilamı ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ödenmesine karar verilmesi ve el atma eyleminin 04.11.1983 yılından sonra olması durumunda, 6111 sayılı Yasanın geçici 2.maddesi gereğince uygulanır....

BELGE VE DELİLLER : Davalı idareler tarafından sunulan belgeler, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiş; hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

O halde; 06.11.2008 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, davalı bakanlığın, davacılara ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptandığına ve kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, taşınmazın dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, davacılar kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı dava tarihinden öncesi için davalıdan ecrimisil isteyebilirler. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı oldukları için sonraki dönem için ecrimisil isteyemezler....

Ancak, dava dilekçesinde dava tarihinden geriye 5 yıl olmak üzere ecrimisil istenilmiş olup, davacı taraf 11.12.2006 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde kamulaştırmasız elatma tarihi olan 7.4.2005 tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil isteği olduğunu belirtmiştir. Davacının talebini ıslah etmediği anlaşılmakta olup, dava dilekçesindeki talebi ile bağlıdır. Somut olayda, bilirkişi kamulaştırmasız el atma dava tarihinden geriye doğru beş yılı hesaplamıştır. O halde mahkemece, 20.09.2001-07.04.2005 arası için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken 07.04.2001-07.04.2005 arası için bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması HUMK.74.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....