"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki bulunduğu 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara davalı ...'nin yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız elattığını, davalı aleyhine kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmazların bedellerinin tahsili için açılan davaların derdest olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme isabet eden ecrimisilden şimdilik 10.000,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, fiilen el atma olmadığını, talebin bir kısmının zamanaşımına uğradığını, ecrimisilin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 3....
Davacı vekili 2016/423 Esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 305 ada 5 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin paydaş olduğunu, taşınmazın üst kısmına Atatürk Bulvarı yolu ve kaldırım olarak el atıldığını, arka ve yan kısmına ise yol ve kaldırım olarak el atıldığını, bu nedenle taşınmazın değer kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kamulaştırmasız elatma bedeli, tazminat ve davalıların kamulaştırmasız el attıkları taşınmaza ilişkin elattıkları tarihden bu yana şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. 2016/423 Esas sayılı dosyada yargılama devam ederken davacı vekili ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan ecrimisil talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.389,31 TL'ye çıkarmıştır...
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bakiye alacak ve ecrimisil istemine ilişkindir. Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/620 E. 2016/510 K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemli açmış olduğu davada, karara esas alınan heyet raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan alanı için zemin bedelinin 110.076,68 TL ile 4.586,51 TL ecrimisil belirlendiği ve mahkemece taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL tazminat ile 1.000,00 TL ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulü ile el atılan alanın tapu kaydının iptali ve davalı adına tesciline karar verildiği, söz konusu hükmün Yargıtay 5.HD.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırmasız elatma sebebiyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen Midyat 1.Asliye hukuk mahkemesinin 2018/284 esas sayılı dosyasında davacı T3 vekili Mardin ili Midyat ilçesi Budaklı köyünde bulunan 102 ada 114 parsel sayılı taşınmaza davalı DSİ tarafından kamulaştırmasız el atılmış olması nedeniyle 2.000- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 100- TL ecrimisil ve zarar ziyan bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada ... ve ... parsel sayılı ....590,... ve 773,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, harici ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 236 ada ... parsel sayılı 489,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasına konu olduğu anlaşıldığından tutanaklar davalı hale getirilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporuna nazaran; yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddi yönünde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, davaya konu 2195 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazda, davacıların kat irtifakı sahibi olduğunu, davalı Belediye tarafından dava konusu taşınmazın bina yapısı dışında kalan 1003 m2 kısmına kamulaştırmasız olarak elatıldığı, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarının ikame tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisilin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.01.2012 tarihinde talebini 3.500 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
