"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız Elatma Sebebiyle Müdahalenin Men'i, Olmadığı Takdirde Yer Bedeli Ve 1999-2003 Arası İçin Ecrimisil K A R A R Dava kamulaştırmasız elatma sebebiyle müdahalenin men'i, olmadığı takdirde kamulaştırmasız elatma bedeli ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; davanın kabulüne, Mahkemenin 2011/561 esas ve 2012/73 karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, bunun yanında eldeki dosyada da geriye doğru ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle mahkemeye sunulan 21.04.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 667.103,89 TL nin davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu 171 parsele ilişkin olarak davacılar tarafından davalı ... Bakanlığına karşı 24 .09.2004 tarihinde Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/472 esas ve 2006/35 karar sayılı dosya ile elatmanın önlenmesi, mayınların ve tel örgünün kal’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile ecrimisil talebinde bulunulmuş mahkemece davanın reddine karar verilip kararın bozulması üzerine ise dosya 2011/561 esas ve 2012/73 karar numarasını almıştır....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece "...öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir...’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davada elatma isteminin bulunmadığı belirtilerek ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 382 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin enerji nakil hattı geçirmek ve iki adet yüksek gerilim direği dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davanın husumet yokluluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairece;“...somut olayda, mahkemece mahallinde keşif yapılarak taşınmaza fiilen elatma olgusu bulunup bulunmadığı ve varsa müdahalenin kim ve kimler tarafından gerçekleştirildiği belirlenmeden davalı savunmasına değer verilerek sonuca gidildiği görülmektedir....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıkları tarihten sonrası için de ecimisil hesaplanmıştır....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 05.07.2012 tarihine kadar olan dönem için davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Kamuşlaştırmasız elatma nedeniyle bedel davası açılmakla davacı taşınmazın mülkiyetinide davalı idareye devretmeye razı olduğundan artık o dava gününden sonraki zaman için ecrimisil istenemez.Somut olayda kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davası 30.06.2008 açılmakla artık bu tarih itibariyle davacı taşınmazın milkiyetinşde davalı idareye devretmeye razı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, 599 ada 104 parsel sayılı taşınmazda davalının babası ile birlikte paydaş olduklarını, ancak taşınmazdaki halı saha ruhsatının davalı adına düzenlendiğini, payına karşılık bedel ödeneceği taahhüt edildiği halde ödenmediğini, davalının kendisine ait bölümü kullandığını, davalıyı uyardığı halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıdan satın alarak kayden paydaşı olduğu 96 parsel sayılı taşınmaza davalının boşaltıp, teslim etmeyerek müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazın satış bedenini almadığını. teminat olarak davacıya temlik ettiğini ve bu konuda protokol düzenlediklerini, işlemin şekil şartlarını da taşımadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “…kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacının kayden paydaş olduğu çekişmeli taşınmazda davalının müdahalesini haklı kılacak üstün bir hak ileri sürmediğinden bahisle elatma olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATAMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2615 ada 1 parselde kayıtlı A blok, 18 nolu bağımsız bölüme, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın oturmak suretiyle 01.11.2012 tarihinden bu yana müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, elatma tarihinden taşınmazın tahliye tarihi arasındaki dönem için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiş, ıslahla ecrimisil istemini 9.210,00 TL’ye çıkartmıştır. Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı ... adlı firmadan haricen satın aldığını, ancak taşınmazı adına tescil ettiremediğini, davacının kötüniyetli, kendisinin ise iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
