, bu nedenlerle ve şimdilik 4.000,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün 5739-7764 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 26.12.2006 gün, 15582-14616 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/1178 ESAS, 2020/71 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hissesi bulunduğu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesinde; 4180 ada, 26 parsel no' lu taşınmaza kamulaştırma yapılmadan davalı idare tarafından asfalt yol yapılmak suretiyle el konulması sebebi ile, Bursa 1 .Asliye Hukuk Mahkemesinde 20117515 E, (YENİ 2015/390 E) sayısı Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan Tazminat davası açıldığı, Fen bilirkişi raporu krokide A harfi ile gösterilen kısma asfalt yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, B,C,D ve C harfi ele gösterilen kısımlara fiilen el konulmadığı, mahkemece taşınmazın fiilen el atılan A harfi ile, el atılmayan B vc D harfleri ile gösterilen bölümleri...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; 1- Davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -İlk derece mahkemesince verilen hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar yüzünden tashih yoluna başvurulabilecek iken, ilk derece mahkemesince tahsis suretiyle gerekçeli karar genişletilmiş ve hükmün esasına ilişkin değişiklik yapıldığı ve söz konusu durumun Yargıtay kararlarına aykırı olduğu, -Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin olduğu ve ilk derece mahkemesince bu durumun dikkate alınmadığı, -Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle mal sahibinin idare ile uzlaşma yoluna başvurması bundan sonuç alamadığı takdirde dava açması gerektiğinden bu kurala uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddinin gerektiği, -Kamulaştırmanın el atıldığı iddia edilen yerin yeşil alan olduğu ve söz konusu alan üzerinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı, -Emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan %20...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el koymadan dolayı yapılan yargılamadan alınan nisbi harcın iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine ve yapılan iş bölümüne göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazın mülkiyet bedeli bakımından yapılan incelemede; kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin resmi verilerle uyumlu olduğu ve hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin mülkiyet bedeline ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan tazminat istemine ilişkin bir davanın daha olduğu gözönüne alındığında dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi davasının sonuçlanması halinde ve yine dosyanın taraflarından birisi yada tüm taraflar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Dairemizin o dosyayı görev alanı içerisinde denetleyebileceği, ancak eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2021/53 ESAS- 2022/306 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVALI : TEDAŞ GÖKSU TEMSİLCİLİĞİ VEKİLİ : Av. ÖMER IŞIK DAVA : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 22/04/2021 Birleşen Kahta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/138 Esas 2021/209 Karar sayılı dosyasında; DAVACI : T2 - VEKİLİ : Av. ALİ COŞKUN DAVALI : TEDAŞ GÖKSU TEMSİLCİLİĞİ VEKİLİ : Av. ÖMER IŞIK DAVA : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 03/03/2021 Birleşen Kahta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/105 Esas 2021/207 Karar sayılı dosyasında; DAVACI : T3 - VEKİLİ : Av. ÖZGÜR AKIN DAVALI : TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -00018 VEKİLİ : Av. ÖMER IŞIK DAVA : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2021 Birleşen Kahta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/55 Esas 2021/206 Karar sayılı dosyasında; DAVACI : T4 - VEKİLİ : Av....
Dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar tarafından 18.11.2011 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davası olan Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2011/738 Esas, 2015/214 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davalı kurum dava konusu taşınmaza fiili elatma tarihinin 03.02.1998 tarihi olduğunu bildirmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan delillere göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır. Somut olayda Mahkemece dava konusunun yanlış değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davalıların Mersin 2....
