HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Ecrimisil yönünden davalı idare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK ‘nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda REDDİNE, B)1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE a) Dava konusu taşınmazlardan Ankara İli Kalecik İlçesi Yeşilyurt Mahallesi 1480 Ada 30 parsel için tespit edilen 5.698,40 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ile 247,73 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tapu kaydında varsa ipotek ve haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b) Dava konusu taşınmazlardan Ankara İli Kalecik İlçesi Yeşilyurt Mahallesi 1480 Ada 32 parsel için tespit edilen 1.250,11 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ile 54,34 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tapu kaydında varsa ipotek...
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 8,98 TL üzerinden kabulü ile 15.646,10 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 418,34 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın davacı idare tapuda yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf yoluna davalı vekili tarafından başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sorumlu idarenin Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, taşınmaza 1983 yılı öncesi el atıldığını, taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ecrimisil talebi yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı...idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı...idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü 168 ada 18 taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı...tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu noktada yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince yapılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli ile ecrimisil bedelinin ayrı ayrı belirtilmeksizin hüküm kurulduğu gibi, her bir davacıya isabet eden tazminat miktarı da belli olmayıp, karar bu yönüyle de infaza elverişli değildir. 04/11/1983 tarihinde kabul edilip, 08/11/1983 gününde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 38.maddesinde kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan davalarda süre yönünden 20 yıllık bir sınırlama getirilmiş ise de; bu hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 04/11/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 10/04/2003 gün ve 2012/112 esas 2003/33 karar sayılı karar ile iptal edilmesi sonucu, idarenin kamulaştırmasız el koyma işlemine karşı hak sahiplerinin dava hakkını 20 yıl ile sınırlayan hak düşürücü süre ortadan kalkmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1026 esas sayılı dava dosyasında TC T16 hasım gösterilerek açılan husumet yönünden reddine karar verildiğini ve bu davanın kesinleştiğini, yargıtay içtihatlarına göre kamulaştırmasız el atılan taşınmaz mallarının değeri tespit edilirken dava tarihinde ki değerin belirlenmesi gerektiğinden tespit edilecek kamulaştırma bedelinin kamulaştırmanın yapıldığı tarihten, mümkün olmadığı takdire ilk dava tarihi olan 21/12/2012 tarihinden itibaren, bu da mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hisseleri oranında müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi olup, davaya bakan İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bu karar istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2017/7 2018/754 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Samandağ 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2414 KARAR NO : 2023/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/228 2022/58 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkil, Gaziantep İli, Araban İlçesi, Emir haydar Mah. 126 ada 6 parsel numaralı taşınmazın malikidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıya ait taşınmazda kamulaştırma işlemi yapıp bedelini ödemeden taşınmazda değer düşüklüğüne neden olacak şekilde el atmış olduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 145.327,81- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 90.829,88- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı Ali Meyva'ya, 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, 5.147,70- TL ecrimisil bedelinin davacı T9 3.217,32- TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 482,60- TL ecrimisil bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 482,60- TL ecrimisil...
İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ilk kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan değerlendirmede kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır....
